Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А19-13854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) и статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов) предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из результатов проверки следует, что в торговом зале при инспектировании масла сливочного разных производителей, сливочно-растительных спредов, в морозильной витрине при температуре – 18 градусов С, в реализации выявлен продукт переработки молока с истекшим сроком годности:

– спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 г. Иркутск, ул. Воровского, 29, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200 г, дата производства 15.05.13, срок годности при температуре от + 5 до – 3 градусов С – 35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от –12 градусов С до – 18 градусов С – 90 суток, на остатке 3 пачки по цене 28 рублей;

– спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 г. Иркутск, ул. Воровского,29, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200 г, дата производства 01.05.2013, срок годности при температуре от + 5 до – 3 градусов С – 35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 гр.С до – 18 градусов С – 90 суток, на остатке 2 пачки по цене 28 рублей, что является нарушением требований пунктом 1, 8 статьи 17 главы 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 1,5 статьи 15 главы 3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 7.7, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

Протокол осмотра, согласно статье 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий. Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Обществом представлялись возражения на акт проверки № 002461 от 12.09.2013, а также в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2013 №ЮЛ/С-1746/13-06 общество указало, что не согласно с выявленными правонарушениями. Вместе с тем, ООО «Маяк» не представило ни административному органу, ни суду первой инстанции никаких относимых и допустимых доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения. В протоколе об административном правонарушении присутствовавший при его составлении представитель ООО «Маяк» указал только «с проверкой не согласны».

Доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.01.2010 №925-О-О, от 27.01.2011 №89-О-О, положения статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливающие, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, не может нарушать прав лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции в заседании 21 ноября 2013 года была допрошена в качестве свидетеля инспектор Управления Роспотребнадзора Игумнова Наталья Леонидовна, проводившая проверку общества, которая пояснила, что 28.08.2013 она действительно проводила выездную проверку магазина ООО «Маяк», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса ,21. При проведении проверки присутствовала директор магазина Пестич Екатерина Николаевна (далее – Пестич Е.Н.), в ходе проверки было выявлено, что на реализации находится молочные продукты (спред сливочный масляничный с какао в количестве 5 пачек с истекшим сроком годности), что и было отражено в акте проверки от 12.09.2013. На данную продукцию в ходе проверки 28.08.2013 директор магазина Пестич Е.Н. были представлены удостоверение о качестве № 112 от 25.05.2013 и № 95 от 04.05.2013. Продукция была изъята из морозильной камеры лично директором магазина Пестич Е.Н., которая очень расстроилась. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении не применялись, поскольку упаковка пачек состоит из фольги и дата годности на них указывается путем пробивания этой фольги. В связи с чем, при фотографировании пачек срок годности был бы не виден. Продукция не изымалась из оборота, так как директор магазина Пестич Е.Н. лично унесла ее в свой кабинет (сняла с реализации). На вопросы представителя ООО «Маяк» Игумнова Н.Л. описала, как визуально выглядели пачки спреда сливочного масляничного с какао в количестве 5 пачек с истекшим сроком годности. Суды первой и апелляционной инстанций не имеют оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностному лицу Управления Роспотребнадзора. Из материалов дела не усматривается, что у Игумновой Н.Л. имеется материальная заинтересованность в даче неправдивых показаний или что данное лицо находится в личных неприязненных отношениях с ООО «Маяк», его должностными лицами.

Судом первой инстанции верно правильно установлено, что доводы ООО «Маяк», что Игумнова Н.Л. не может быть допрошена судом в качестве свидетеля, не основаны на каких-либо нормах права и противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 №89-О-О. Доказательств опровергающих показания Игумновой Н.Л. ООО «Маяк» не представлено и не заявлено.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетеля Игумновой Н.Л. и согласуются с имеющимися в деле удостоверениями о качестве от 04.05.2013 № 95, от 25.05.2013 № 112, заверенными 28.08.2013 директором магазина Пестич Е.Н. Согласно этим удостоверениям, срок годности находившихся в магазине спредов сливочно-растительных «Масляничка с какао», выработанных в период с 25.04.2013 по 04.05.2013, истекал не позднее 02.08.2013, а спредов, выработанных в период с 14 по 24 мая 2013 истекал не позднее 22.08.2013 (максимальный срок хранения 90 суток при температуре от 12 до – 18 градусов Цельсия). Таким образом, на момент проверки 28.08.2013 срок годности указанных партий спредов бесспорно истек.

Общество при получении акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не объяснило, зачем в ходе проверки 28.08.2013