Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                                            Дело №  А58-4193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу № А58-4193/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5/1; ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, 202-мкр., д. 23; ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года № 16/956

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Строймонтаж-2002»:Минникес Илья Анисимович, доверенность от 6 декабря 2013 года № 1106; Дружинин Никита Михайлович, доверенность от 14 июня 2013 года;

от налогового органа: Сивцева Сайына Алексеевна, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14 января 2014 года № 07-25/000298а; Харитонова Татьяна Дмитриевна, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 22 января 2014 года № 07/001027

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года № 16/956, в редакции решения УФНС по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) от 27 июня 2012 года № 04-22/56/06742, в части доначисления 20 214 236 рублей налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, 5 535 597 рублей 84 копеек пени и 1 809 765 рублей 8 копеек штрафа за неполную уплату данного налога, доначисления 16 752 988 рублей 86 копеек налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, 4 116 927 рублей 23 копеек пени и 3 350 597 рублей 77 копеек штрафа за неполную уплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 30 марта 2012 года № 16/956 (в редакции решения Управления от 27 июня 2012 года № 04-22/56/06742) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 71 и 168 АПК Российской Федерации не дал оценки приведенным Обществом в дополнениях к заявлению доводам в совокупности с иными имеющимися доказательствами (счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие, в том числе, стоимость поставленных строительных материалов, использованных субподрядчиками при строительстве объектов недвижимости; платёжные документы; документ бухгалтерской отчетности). Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы обстоятельства по определению реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО «Строймонтаж-2002» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Строймонтаж-2002» по налогу на прибыль организаций, начисление пени и применение санкций определены и осуществлены налоговым органом на объективных и законных основаниях. При этом применение к Обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, в данном случае исключено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строймонтаж-2002» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению Общества, в решении налогового органа не определен размер налоговой базы, с которой доначислен налога на прибыль организаций, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, платежные документы при итоговом определении налогооблагаемой базы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, если по решению налогового органа невозможно проверить расчет доначисленного налога на прибыль, произведенный расчет пени и штрафа также не может считаться правильным. Как полагает Общество, в решении суда первой инстанции не установлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не указаны бухгалтерские документы, на основании которых определен размер налоговых обязательств, что не позволяет считать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судом не проверен размер доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов. Выводы суда первой инстанции основаны только на установленных фактах недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Также судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года по настоящему делу.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных  налогоплательщиком затрат при выполнении строительных работ. Суд не исследовал рыночные цены, примененные по договорам, заключенным между ООО «Строймонтаж-2002» и ООО «Грико», ООО «Строительство и реконструкция», ООО «СтройДом», ООО «Земельный эксперт» и не оценил доводы налогоплательщика о соответствии цен, примененных по оспариваемым сделкам, рыночным ценам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (вход. № 424 от 17 января 2014 года) Общество указывает на то, что согласно методике формирования строительных расценок с применением рекомендованных индексов, определенных в справочниках на основе обобщенного анализа реальных рыночных цен на строительную продукцию (строительные работы), сложившихся в данном регионе по состоянию на каждый квартал года, цена строительных работ, заложенная в сметах, соответствует рыночным ценам и в любом случае не превышает их. Условия выполнения строительных работ по иным договорам, заключенным в этот период с другими подрядчиками, являются сопоставимыми с условиями, содержащимися в договорах со спорными контрагентами: по региону строительства; видам выполняемых работ (строительные работы без повышенных требований к качеству и условиям выполнения); объему работ; условиям оплаты (оплата за фактически-выполненные работы). Что касается разной удаленности строительных объектов, разных температурных режимов, и других особенностей выполнения работ, локальными сметными расчетами все это предусмотрено путем увеличения времени работы механизмов, а также применения коэффициентов, указанных в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок. Таким образом, налогоплательщик обосновал свои произведенные расходы по оплате строительных работ актами приемки выполненных работ  формы КС-2, ресурсными сметными расчетами. Налоговый орган, не соглашаясь с тем, что стоимость строительных работ соответствует рыночной стоимости, не указал размер расходов, который следовало бы, по его мнению, учесть при исчислении налога на прибыль организаций по договорам субподряда, не определил сумму завышения или занижения рыночной стоимости выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом по-прежнему не устранены противоречия в акте проверки и в оспариваемом решении в части определения размера налоговой базы по налогу на прибыль в разрезе каждого контрагента, не сделаны расчеты  размера налоговой выгоды по налогу на прибыль. Инспекцией не указано, по каким счетам-фактурам и платежным поручениям налогоплательщику отказано в уменьшении расходов по налогу на прибыль. В связи с тем, что налоговым органом в отношении одних и тех же контрагентов часть затрат принимается к расходам, а другая нет, при этом из оспариваемого решения не усматривается, какие из представленных первичных документов признаны налоговым органом для подтверждения расходов налогоплательщика, а какие нет, то возникает неопределенность в том, стоимость каких именно работ и по каким объектам, платежным документам, счетам-фактурам, налоговым органом отказано в вычете по налогу на прибыль, что является основанием для признания решения незаконным. Кроме того, налоговым органом по-прежнему не устранены противоречия в акте проверки и в решении налогового органа в части определения размера налоговой базы по налогу на прибыль в разрезе каждого контрагента, не сделаны расчеты (со ссылками на первичные документы) размера налоговой выгоды по налогу на прибыль.

В дополнительных пояснениях по вопросу соответствия цен на строительно-монтажные работы и строительные материалы (вход. № 526 от 22 января 2014 года) Общество указывает на то, что инспекцией не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товары рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных налогоплательщиком первичных документах. ООО «Строймонтаж-2002» полагает, что цена приобретенных им работ и материальных ресурсов является рыночной, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является неправомерным.

В пояснениях (вход. № 1519 от 12 февраля 2014 года) заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при расчетах общей стоимости материалов налоговым органом допущена ошибка: согласно акту КС-2 № 10 от 03.09.2009 (приложение № 2, ООО «Земельный эксперт») общая стоимость материалов составила 4 539 604, 42 рублей, а не 1 984 077,98 рублей. Следовательно, общая стоимость  материалов по приложению № 2 (объект: школа на 700 мест в п. Витим Ленского района) составит 26 094 442,69 рублей.  Таким образом, сумма затрат по материалам с учетом замечаний налогового органа, измениться и составит 54 156 885,33 рублей.

Общество также указывает на то, что согласно кодам ресурса, указанным в сметных расчетах и актах КС-2 (С13-12, С24-ХХХХ), соответствующим «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», утверждённой Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.204 № 15/1, а также государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные позиции относятся к материалам, а не к работам. В связи с чем не были учтены в составе материалов. По мнению Общества, если инспекцией была допущена техническая ошибка по ООО «Земельный эксперт», дважды была учтена сумма  по счету-фактуре № 65 от 18.03.2009 в размере 3 506 085 рублей в том числе расходы без НДС – 2 971 259,11 рублей, но не учтена сумма по акут и справке о стоимости выполненных работ на сумму  4 262 838,98 рублей, в том числе расходы без НДС – 3 612 575,41 рублей, то разница должна была составить 641 316 рублей (3 612 575,41 рублей минус 2 971 259,11 рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 февраля 2014 года представителем ООО «Строймонтаж-2002» Минникесом И.А. устно заявлен дополнительный довод о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, которое выразилось в подписании оспариваемого решения должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В отзыве от 19 ноября 2013 года № 07-09/019407 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В письменных пояснениях от 14 января 2014 года № 07-09/000373а налоговый орган указывает, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «Строймонтаж-2002» установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов за 2008 год на 40 695 229 рублей по следующим организациям: ООО «ГРИКО» - 12 792 540 рублей 52 копейки, ООО «Строительство и Реконструкция» - 16 021 096 рублей 09 копеек, ООО «СтройДом» - 11 881 593 рублей 17 копеек; за 2009 год по ООО «Земельный эксперт» на 34 930 671 рублей.

В письменных пояснениях от 10 февраля 2014 года № 07-11/002822а налоговый орган отмечает, что определение реального размера затрат по товарам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства. Налоговый орган считает необоснованным довод Общества о соответствии стоимости приобретенных материалов рыночным ценам в связи с тем, что в полномочия ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» не входит отслеживание рыночной стоимости строительных материалов и работ, следовательно, стоимость приведенная заявителем в качестве рыночной, рассчитанная по ценам из Информационного вестника ГУП «Региональный центр Республики