Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве», является планово-расчетной, а не рыночной.

На основании определения заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года произведена замена судьи Басаева Д.В. (в связи с нахождением его в очередном отпуске) на судью Никифорюк Е.О.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений Общества, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений налогового органа, выслушав представителей ООО «Строймонтаж-2002» и инспекции, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы и расчеты, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж-2002» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401065410 (т. 3, л.д. 21-29).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Строймонтаж-2002» оно занимается всеми видами специальных строительных, монтажных, отделочных и ремонтных работ, в том числе пуско-наладочными, санитарно-техническими, электромонтажными, сварочными, теплотехническими и теплоизоляционными работами (т. 3, л.д. 1-17).

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании решения № 13/1277 от 21 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 138) должностными лицами инспекции в период с 21 февраля по 14 октября 2011 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) ООО «Строймонтаж-2002» вело общестроительные работы по заключенным со Службой государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) государственным контрактам на следующих строительных объектах:

- объект «Школа на 700 мест поселок Витим» (государственный контракт № 598/151-р-1 от 5 сентября 2008 года на сумму 452 503 452 рублей)

- объект «Школа на 700 мест поселок Витим» (устройство фундамента) (государственный контракт № 533/151-р1 от 16 мая 2008 года);

- объекты «п. Витим Ленского района: Канализационные очистные сооружения (КОС) (Канализационная насосная станция № 3)» (государственный контракт № 586/151-р1 от 11 августа 2008 года на сумму 551 343 210 рублей);

- объект «Строительство агропромышленных комплексов (городков) в п. Витим и Томмот» (инженерная и транспортная инфраструктура) «Пожарное депо» (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб.м., насосная станция установок пожаротушения) (емкость 150 куб.м. под воду – 3 шт.; 50 куб.м. – 2 шт. под жидкое топливо, п. Витим Ленского района) (государственный контракт № 706/151-п1 от 12 мая 2009 года);

- объект «Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим» Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб.м., насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт № 721/151-р1 от 8 июня 2009 года на сумму 44 639 172 рублей 55 копеек);

- объект «Объекты п. Витим Ленского района. Сети тепловодоснабжения. Сети канализации» (Канализационная насосная станция с напорным трубопроводом), пункт 2.1 сумма контракта 4 942 938 рублей; ГК № 776/151-р2 от 29.10.2009, объект «Учебно-лабораторный корпус ПТИ 9ф) ЯКУ в квартале 10 г. Мирный (государственный контракт № 718/151-р1 от 1 июня 2009 года на сумму 29 140 474 рублей);

- объект «Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим» Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб.м., насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт № 796/151-п1 от 22 сентября 2009 года на сумму 4 178 800 рублей);

- объект «Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим» Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб.м., насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт № 786/151-п1 от 20 августа 2009 года на сумму 4 220 000 рублей);

- объект «Учебно-лабораторный корпус ПТИ 9ф) ЯКУ в квартале 10 г. Мирный, пункт 2.1 сумма контракта 291 404 742 рублей 56 копеек; ГК № 532/151-р1 от 16.05.2008, объект «Реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района» (государственный контракт № 776/151-р1 от 10 августа 2009 года сумма 60 919 520 рублей);

- объект «Детский сад на 240 мест в п. Витим Ленского района» (государственный контракт № 752/151-р1 от 13 июля 2009 года на сумму 154 236 200 рублей);

- объект «Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим» Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб.м., насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт № 792/151-р1 от15 сентября 2009 года на сумму 3 407 775 рублей).

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Строймонтаж-2002» вело работы по долевому строительству с привлечением денежных средств граждан. Объектами долевого строительства являлись: 56-ти квартирный жилой дом по ул. Островского, 81 квартирный жилой дом по ул. Чиряева и 48-ми квартирный жилой дом по ул. Кулаковского 32 (64 квартал), а также гаражи.

В проверяемый период ООО «Строймонтаж-2002» были, в частности, заключены следующие договоры строительного субподряда:

- от 30 апреля 2008 года № С018-08 (т. 9, л.д. 216-219), от 1 августа 2007 № С035-07 (т. 9, л.д. 212-215) и от 1 февраля 2008 года № С012-08 (т. 9, л.д. 208-211) - с Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИКО» (далее – ООО «ГРИКО»);

- от 29 февраля 2008 года № С009-08 (т. 9, л.д. 131-134) и от 1 февраля 2008 года № С0010-08 (т. 9, л.д. 135-138) - с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция» 9далее – ООО «Строительство и реконструкция»);

- от 30 сентября 2008 года № С045-08 и от 31 августа 2008 года № С038-08 - с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»);

- от 28 февраля 2009 года № С017-09 (т. 9, л.д. 261-264) - с Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» (далее – ООО «Земельный эксперт»).

При этом по условиям упомянутых государственных контрактов Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» не принимало участия в выборе субподрядных организаций.

При анализе бухгалтерских и налоговых регистров, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы установлено, что ООО «Строймонтаж-2002» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), затраты по субподрядным работам на общую сумму 40 695 229,78 руб. по следующим организациям:

- ООО «ГРИКО» - на сумму 12 792 540,52 руб.;

- ООО «Строительство и реконструкция» - на сумму 16 021 096,09 руб.;

- ООО «СтройДом» на сумму 11 881 593,17 руб.;

- ООО «Земельный эксперт» на сумму 34 930 671,01 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов Общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По окончании проверки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверки от 14 октября 2011 года (т. 3, л.д. 145-146) и справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «Строймонтаж-2002» от 7 марта 2012 года (т. 3, л.д. 147-158).

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14 декабря 2011 года № 13/126 (т. 4, л.д. 1-187), на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 30 марта 2012 года № 16/956 о доначислении ООО «Строймонтаж-2002», в том числе, недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 752 988 рублей 86 копеек, начислении пени по данному налогу в сумме 4 116 927 рублей 23 копейки и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 350 597 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 16-319, т. 5 л.д. 1-303).

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ГРИКО», ООО «СтройДом», ООО «Строительство и реконструкция» и ООО «Земельный эксперт».

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 27 июня 2012 года № 04-22/56/06742 оно было изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года; в части доначислений недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-26).

После этого ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В постановлении № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства (акт выездной налоговой проверки; оспариваемое решение налогового органа; договоры субподряда с ООО «ГРИКО», ООО «СтройДом», ООО «Строительство и реконструкция» и ООО «Земельный эксперт»; подписанные от имени руководителей названных субподрядных организаций счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных субподрядных организаций; заключения почерковедческой экспертизы; материалы встречных проверок; заключение ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» от 13 февраля 2012 года № 14-1-3-0299/11; ответы на запросы, полученные от иных налоговых органов, органов внутренних дел, миграционных органов, органов местного самоуправления; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций; протоколы допроса директора Общества Приходько Р.В. и свидетелей Глазковой Л.А., Маменьянц М.П., Петрик Я.Т., Колесниковой Ю.В.,