Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стрельниковой О.Ю. и др.), пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ООО «Строймонтаж-2002» не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров субподряда, но и фактически создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Напротив, налоговый орган представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у названных субподрядчиков товаров и работ (услуг), наличия в них неустранимых противоречий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичные документы, исходящие от ООО «ГРИКО», ООО «СтройДом», ООО «Строительство и реконструкция» и ООО «Земельный эксперт», а у суда первой инстанции – для суждения о том, что сданные государственному заказчику строительные объекты фактически возведены (построены) Обществом без участия упомянутых субподрядчиков.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, убежден, что ООО «ГРИКО», ООО «СтройДом», ООО «Строительство и реконструкция» и ООО «Земельный эксперт» фактически не осуществляли (и не могли осуществлять) строительные работы на указанных выше объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия). 

Каких-либо доказательств осуществления строительства данных объектов с участием иных контрагентов (и, соответственно, несения расходов на оплату соответствующих материалов и работ) Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исключает того, что фактически строительные работы были выполнены самим Обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой экономической деятельности).   

В постановлении суда кассационной инстанции от 10 июня 2013 года по настоящему делу указано на необходимость применения в данном случае правового подхода, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12.

Из данного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных налогоплательщиков, каковым (в части спорных хозяйственных операций), исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, может быть признано ООО «Строймонтаж-2002».

В рассматриваемом случае судами (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела) установлено, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными выше контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения (в том числе о лицах, их подписавших), а у контрагентов (субподрядчиков) отсутствуют необходимые условия для ведения реальной предпринимательской деятельности и присущих ей расходов.

В то же время в рамках рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела (постановление от 3 июля 2012 года № 2341/12) были установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и, более того, доказано умышленное создание Обществом фиктивного документооборота, направленного на завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 года № ВАС-13757/13 и от 27 ноября 2013 года № ВАС-16405/13 следует, что при установлении обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных (строительно-монтажных) работ и поставке строительных материалов, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, неприменима.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года № ВАС-14915/13, от 7 ноября 2013 года № ВАС-15338/13, от 5 декабря 2013 года № ВАС-16684/13, от 5 декабря 2013 года № ВАС-17439/13, от 11 декабря 2013 года № ВАС-17423/13 и от 20 января 2014 года № ВАС-19451/13 указано, что данная правовая позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Аналогичная позиция выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 года № ВАС-9212/13, от 6 ноября 2013 года № ВАС-16503/13, от 18 ноября 2013 года № ВАС-1558/13, от 21 ноября 2013 года № ВАС-13466/13, от 10 декабря 2013 года № ВАС-17077/13, от 25 декабря 2013 года № ВАС-18768/13, от 22 января 2014 года № ВАС-19833/13, от 23 января 2014 года № ВАС-19585/13, от 5 февраля 2014 года № ВАС-469/14 и от 10 февраля 2014 года № ВАС-750/14.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, выводы и суждения суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12 и применимой лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного представленные заявителем апелляционной жалобы документы и расчеты рыночности цен на строительно-монтажные работы и строительные материалы не имеют правового значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы Общества о рыночности цен так или иначе сводятся к тому, что строительные работы выполнялись в рамках заключенных государственных контрактов, при определении стоимости которых государственным заказчиком использовался базисно-индексный метод определения стоимости строительных работ на основании территориальных единичных расценок и индексов.

Однако само по себе данное обстоятельство (выполнение строительных работ в рамках заключенных государственных контрактов) не свидетельствует о том, что примененные цены являются рыночными. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что государственные контракты были заключены по результатам аукционов, а не на основании проведенных конкурсов или иных закупочных процедур, при которых предложенная участником размещения государственного заказа цена не является определяющим фактором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки имеются противоречия в части определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в разрезе каждого спорного контрагента, а также отсутствуют расчеты (со ссылками на первичные документы) размера налоговой выгоды, проверен, но не нашел своего подтверждения.

В частности, на страницах 14-17, 49-50, 57-59, 67-68 акта выездной налоговой проверки от 14 декабря 2011 года № 13/126 и на страницах 6-9, 67-68, 80-82, 100, 104-105, 116 решения инспекции от 30 марта 2012 года № 16/956 налоговым органом указаны конкретные суммы по каждому из спорных контрагентов, не принятые в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, имеются и ссылки на соответствующие документы (счета-фактуры, справки о стоимости работ формы КС-3, акты приемки выполненных работ, налоговые декларации, данные карточки счета 60 и т.д.).

В письменном пояснении от 10 февраля 2014 года № 07-11/002812@ налоговым органом признана арифметическая ошибка, допущенная при определении суммы расходов, не принятых по контрагенту ООО «Земельный эксперт» (фактически она должна была составить 34 931 020,77 руб., в решении указано 34 930 671,01 руб.), однако поскольку данная ошибка не привела к нарушению прав Общества и дополнительным доначислениям, то она не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в данной части.

Довод представителя Общества Минникеса И.А. о том, что подписавшее оспариваемое решение должностное лицо инспекции (Кычкина П.З.) не участвовала в рассмотрении материалов налоговой проверки является несостоятельным, поскольку из протокола от 30 марта 2012 года следует, что именно начальник инспекции Кычкина П.З. рассматривала (с участием иных должностных лиц и представителей ООО «Строймонтаж-2002») материалы выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 225-228).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу № А58-4193/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу № А58-4193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 1435125832) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 1 октября 2013 года № 5287 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко