Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-14950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 февраля 2014 года                                                                            Дело № А19-14950/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14950/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 16; ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Фролов Анатолий Васильевич, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 2 декабря 2013 года;

от ООО «Байкал-ВВК»: не было (извещено)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Байкал-ВКК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы первоначально ставил вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, но впоследствии письменно уточнил свои требования и просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что доверенность от 2 сентября 2013 года содержит все необходимые полномочия представителя Общества Решетова Д.А. для участия в составлении протокола об административном правонарушении и его подписания. На момент проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении у МРУ Росалкогольрегулирования отсутствовали сведения об увольнении Решетова Д.А. с должности заместителя генерального директора Общества и оснований считать его неуполномоченным лицом не было. Напротив, административный орган располагал данными о принятии его на должность заместителя генерального директора Общества. Имеющийся в материалах дела приказ от 23 июля 2012 года об увольнении Решетова Д.А. из ООО «Байкал-ВВК» не был представлен административному органу ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни при составлении протокола об административном правонарушении.  

В подтверждение своих доводов МРУ Росалкогольрегулирования к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии объяснительных, подписанные заместителем генерального директора Решетовым Д.А., копия приказа от 29 августа 2010 года о приеме на работу Решетова Д.А.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

            В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Байкал-ВВК»            извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200270492511, 67200270502678, а также отчетом о публикации 31 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.   

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений административного органа на отзыв к апелляционной жалобе, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-ВВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850022100 (т. 1, л.д. 54). 

Согласно пункту 3.3 Устава ООО «Байкал-ВВК» видами осуществляемой Обществом деятельности являются производство и реализация продукции пищевой промышленности; организация оптовой, розничной торговли, в том числе комиссионной, подакцизными товарами, в частности, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов, осуществление экспортно-импортных операций (т. 1, л.д. 66-83).

1 сентября 2010 года между ООО «ПКФ «Сибатом» (арендодатель) и ООО «Байкал-ВВК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 58-59), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование нежилое помещение: склад-полуподвал – 1-этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 931,10 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 1, кадастровый номер 38:36:000009:0000:16595/0.

14 апреля 2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия А 617653, регистрационный номер 21568, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Иркутск, ул. ул. Мира, д. 1 (склад-полуподвал, кадастровый номер 38:36:000009:0000:16595/0), этаж 1, литер «О», срок действия - до 14 июня 2016 года.

При производстве по делу об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/1311 (возбужденного по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации) МРУ Росалкогольрегулирования были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В ходе осмотра указанного выше складского помещения должностными лицами были выявлены нарушения требований Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), а именно: склад-полуподвал – помещение № 2 оборудовано стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии менее одного метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, что является нарушением пункта 2 Технических условий.   

По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол № 6-01-06/04-43/1311 от 25 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 38-40).  

По факту осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензий, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Байкал-ВКК» возбужденно дело об административном правонарушении, о чем 25 сентября 2013 года составлен соответствующий протокол № 6-01-06/04-43/1316 (т. 1, л.д. 16-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Байкал-ВВК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени ООО «Байкал-ВКК» принимал участие Решетов Д.А., действовавший на основании доверенности от 2 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 20).

Указанной доверенностью Решетов Д.А. уполномочен представлять интересы ООО «Байкал-ВВК» в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по всем вопросам, связанным с получением лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также связанным с проведением любых проверок, для чего ему предоставлено право подавать заявления, представлять документы, уплачивать в связи с этим обязательные платежи и пошлины, получать справки, решения, постановления, лицензии, подписывать акты, протоколы и другие документы, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной доверенностью Решетов Д.А. правом на представление интересов ООО «Байкал-ВВК» при составлении протокола об административном правонарушении наделен не был.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении от 25 сентября 2013 года № 6-01-06/04-43/1311 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-ВВК» имеется отметка о том, что копия указанного определения получена заместителем генерального директора Решетовым Д.А.  (т. 2, л.д. 36-37).

            Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Решетов Д.А. принимал участие в осмотре складского помещения, свободный проход в которое ограничен для посторонних лиц (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью). Им как заместителем генерального директора Общества были подписаны протоколы осмотра от 25 сентября 2013 года № 6-01-06/04-43/1311 и № 6-01-06/04-43/1316 (т. 2, л.д. 38-42).

            При этом наименование должности («заместитель генерального директора») в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколах осмотра указано Решетовым Д.А. собственноручно. 

В подтверждение своих полномочий Решетовым Д.А. представлены следующие документы: приказ от 29 августа 2010 года о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Байкал-ВВК» и доверенность от 2 сентября 2013 года, выданная на представление интересов Общества перед МРУ Росалкогольрегулирования.

Во исполнение определения от 25 сентября 2013 года об истребовании сведений № 6-01-06/04-43/1311, также полученного Решетовым Д.А., административному органу в тот же день были представлены все запрошенные документы (в том числе товарно-транспортные накладные, справки А и Б к ним, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию), заверенные генеральным директором ООО «Байкал-ВКК» Мурашевой И.А., а также копия паспорта Мурашевой И.А.

Кроме того, Решетову Д.А. была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых он подробно изложил обстоятельства, связанные с закупкой алкогольной продукции и проверкой подлинности федеральных специальных марок с помощью специального прибора и по ЕГАИС, а также хранением алкогольной продукции в складском помещении и причинами нарушения действующих требований («халатность заведующей складом»).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие уполномоченный представитель Общества, который компетентно и подробно давал пояснения по административному делу, а также оперативно представлял все необходимые документы, включая копию паспорта Мурашевой И.А. (последнее обстоятельство убеждает суд в том, что Мурашева И.А., передавая Решетову Д.А. именно запрошенные административным органом документы, не могла не знать о факте возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении).    

Имея