Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-14950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в виду приведенные выше фактические обстоятельства (указание Решетовым Д.А. своей должности во всех документах, представление заверенной копии приказа о приеме на работу, его осведомленность о закупке и хранении алкогольной продукции, свободный доступ в складские помещения и т.д.), представление в материалы дела незаверенной копии приказа от 23 июля 2012 года № 60 об увольнении Решетова Д.А. с должности заместителя генерального директора (т. 2, л.д. 51) суд апелляционной инстанции, не может расценивать иначе, как попытку введения суд в заблуждение и избранный способ защиты в целях освобождения от привлечения к ответственности.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности нарушен не был.

По существу дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.19995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, которое выразилось в хранении алкогольной продукции без соблюдения пункта 2 Технических условий, то есть нарушение лицензионных требований.

Признавая наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не считает возможным удовлетворить заявление МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении к ответственности, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения, истек 25 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 28 января 2014 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 АПК Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления трехмесячный срок давности привлечения ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Делая вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не один год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ) в часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ вступил в силу 3 января 2014 года. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 3 января 2014 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 140.  

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности по мотиву истечения трехмесячного срока давности.

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07 и от 26 июня 2012 года № 17769/12.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14950/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14950/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВКК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов