Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А78-7212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением в рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительными постановлений, согласно которым  предоставлен в аренду земельный участок ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО».

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 на земельный участок №72:22:850901:36 произведена государственная регистрация ограничения (обременение) права – аренда в пользу ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО», что достоверно подтверждается материалами дела.

С настоящим заявлением Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 26 августа 2013 года, то есть после государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Следовательно, Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются не только постановления Администрации о предоставлении земельного участка, но и зарегистрированное за ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО» в установленном порядке ограничения (обременение) права на земельный участок.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации ограничения (обременение) права на земельный участок, по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Территориальным управлением избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание оспариваемых ненормативных правовых актов Администрации недействительными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного ограничения (обременение) права на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует характеру спора.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Территориальным управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11371/12).

Принимая во внимание, что Территориальным управлением не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, предоставленный Администрацией муниципального района ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО», не входит в земли лесного фонда, являются преждевременными, в связи с чем подлежат исключению.

Приведенные Территориальным Управлением в апелляционной жалобе доводы по существу спора также подлежат отклонению, так как на результат рассмотрения данного дела не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обжалование постановлений Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая позицию заявителя о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности для защиты права собственности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной на ошибочном применении норм права.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальное управление определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2010 было привлечено для участия в деле №А78-8977/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках которого  ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО» оспаривался отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка №1748 от 30.08.2010, заключенного на основании постановления Администрации муниципального района «Читинский район» №1214 от 30.08.2010 о предоставлении в аренду земельного участка ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО». Соответственно, о факте предоставления обществу на основании постановления спорного земельного участка Территориальному управлению стало известно в рамках рассмотрения указанного дела в 2011 году, при этом в суд заявитель обратился 26.08.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября  2013 года по делу №А78-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев