Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А78-7186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-7186/2011

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу №А78-7186/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355; Забайкальский край, пгт.Новая Чара, ул.Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 1810737 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Громов А.В. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: Кармадонов С.А. (доверенность от 24.12.2013);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 810 737 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 090035 за август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" взыскан основной долг в сумме 1128121,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" взыскано 987167 руб. 98 коп. основного долга, 67655 руб. 72 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, всего 1054823 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что с учетом того, что ответчик не оспаривает, что от общего количества электроэнергии, поступившей в сети истца в размере 2270232 кВт.ч., конечным потребителям в августе месяце 2009 года было доставлено 1237673 кВт.ч. электроэнергии на сумму 987167,98 руб. (за вычетом потерь электроэнергии в сетях истца) и данное количество подтверждается представленными в дело реестрами показаний приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, справками о потреблении электроэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 987167,98 руб. на основании ст.779, 781 ГК РФ. Произведенный ответчиком зачет в момент спора между сторонами относительно количества переданной электроэнергии конечным потребителям и количества потерь электроэнергии противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с заключенным с истцом договором от 01.01.2008 объем переданной потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчетным приборам учета, указанным в Приложении №2-1, 2-3. Данные Приложения содержат перечень точек поставки электрической энергии физическим и юридическим лицам. Представленные в материалы дела акты снятия показателей, на основании которых ответчиком произведен расчет, не доказывают факт поставки энергии до конечных точек (потребителей). В рассматриваемом случае истец просит взыскать "услугу не по передаче электрической энергии потребителям" ответчика, а "услугу по приему энергии в свои сети", вместе с тем такой порядок расчетов задолженности за  оказанные услуги по передаче электроэнергии не применим к гарантирующему поставщику и возможен между сетевыми организациями, чьи сети присоединены друг к другу. Между тем ответчик не имеет энергопринимающих устройств, в том числе присоединенных к сетям истца; непосредственным потребителем услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик не является; доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в материалах дела не имеется. Истцом в подтверждение объемов переданной электроэнергии потребителям ответчика не представлено никаких доказательств, в том числе актов снятия показаний приборов учета.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс", также не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что расчет стоимости услуг по передаче электрической электроэнергии должен основываться на показаниях приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МУП КАТЭК. Расчет, на котором основывался суд, неверен арифметически. Судебные расходы должны быть взысканы полностью, оснований для их снижения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой оппонента не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой оппонента не согласился.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 июля 2008 года между МУП "КАТЭК" и Администрацией муниципального района "Каларский район" заключен договор №40-2008 о передаче в безвозмездное пользование МУП "КАТЭК" муниципального имущества, в том числе воздушных кабельных линии, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций для передачи электрической энергии потребителям ОАО "ЧЭСК".

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.2008.

По условиям договора Исполнитель (истец по иску) обязался оказать Заказчику (ответчику по иску) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 в рамках дела №А78-2776/2008 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по урегулированию возникших разногласий при заключении названного договора по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 стороны распространили действие договора на 2009 год.

Согласно п.5.7 договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной по названному договору Потребителям электроэнергии, на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Объем переданной по Договору Потребителям Заказчика электроэнергии определяется по расчетным приборам учета, указанным в Приложении №2-1, №2-3 к Договору.

Пунктом п.5.9 установлено, что Заказчик и Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании:

показаний приборов учета, полученных от Потребителей;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у Потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета или непредставления Исполнителю показаний прибора учета;

объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных Потребителями Заказчика актов о безучетном потреблении.

Полученные данные об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии включаются в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по Договору.

Перечень приборов учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть Исполнителя и переданной Потребителям Заказчика, согласован Сторонами в Приложении № 1 и в Приложении № 2-1, № 2-3 соответственно.

Согласно п.3.3.1 договора МУП "КАТЭК обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии приобретенной исполнителем по настоящему договору определяется в размере 27,13% об общего объема электрической энергии отпущенной по сетям исполнителя (истца) потребителям заказчика (ответчика по делу).

Указанное количество потерь в электрических сетях МУП "КАТЭК" установлено и решением РСТ Забайкальского края от 24.12.2008 № 261.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2009 года, МУП "КАТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 9, 12, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Исходя из пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчик не оспаривает. Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг в спорный период. При расчете задолженности истец определил объем переданной в спорный период электроэнергии на основании данных показаний приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МУП "КАТЭК", установленных в договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил N 861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, из смысла пункта 2 Правил N 861 следует, что размер задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии необходимо рассчитывать не из данных приборов учета сетевой организации, а из показаний приборов учета потребителя.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить доказательства количества переданной электроэнергии исходя из показаний приборов учета потребителей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что не оспаривается, что конечным потребителям в августе месяце 2009 года было доставлено 1237673 кВт.ч. электроэнергии на общую сумму 987167,98 руб. уже за вычетом потерь электроэнергии в сетях истца. Аналогичные показания им были даны в суде апелляционной инстанции.

Истец на предложение суда не представил документов, подтверждающих передачу электроэнергии в большем количестве, чем указывает ответчик и опровергающих расчеты ОАО "Читаэнергосбыт". В суд апелляционной инстанции такие документы также не были представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства не противоречат и подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела реестрами показаний приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления. Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон и невозможность представления ими дополнительных документов, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам. Дальнейшее отложение судебного разбирательства и затребование у сторон дополнительных документов было процессуально нецелесообразно и привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того у сторон была возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части, в суд апелляционной инстанции, что не было сделано.

Принимая