Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А10-2776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и стоимости списанных в производство товарно-материальных ценностей, т.е. необходимо отслеживать динамику счета, а не исходить из остатков на нем.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган делал выводы только из имеющихся документов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает, что налоговые обязательства не должны быть определены достоверно, особенно, с учетом того, что камеральная проверка проводилась в ситуации заявления налога к возмещению, то есть налоговый орган вправе был истребовать любые необходимые документы и пояснения (п.8 ст.88 НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее. Деятельность Общества по добыче драгоценных металлов носит сезонный характер. Налоговые вычеты по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, заявлены в 2012 году впервые в налоговой декларации за 3 квартал, в 1 и 2 квартале 2012 года такие вычеты не заявлялись, данный факт подтверждается решением УФНС России по Республике Бурятия от 25.04.2013 № 15-14/03206. Соответственно, движение материалов, топлива, сырья и т.п., приобретение сырья и материалов, списание в производство товарно-материальных ценностей производились Обществом и в течение первого полугодия 2012 года. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией не дан анализ счету 10 «Материалы», оборотно-сальдовым ведомостям и карточке счета 10.

Пунктом 1 статьи 100 и пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения налогового законодательства, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика, в данном случае, права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В силу положений налогового законодательства, при проведении проверки в обязанность налогового органа вменяется установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выводы Инспекции при вынесении оспариваемого решения не основаны на исследовании первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. В данном случае само по себе нарушение Обществом правил ведения раздельного учета сумм НДС внутри ставки 0 процентов, несоответствие методики расчета Общества положениям п.3 ст.172 НК РФ за проверяемый период, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по ставке 0 процентов, поскольку как указано представителем Инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела и изложено в оспариваемом решении налогоплательщику отказано в возмещении НДС также и по тем товарно-материальным ценностям, которые в проверяемом периоде оприходованы на склад и использованы при производстве и реализации драгоценных металлов.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлен расчет налога на добавленную стоимость на списанные материалы за 3 квартал 2012 года, из которого следует, что по состоянию на начало периода остаток материалов у подотчетных лиц составил 58 348 320,91 руб., приобретено товарно-материальных ценностей за отчетный период на сумму 192 761 759 руб., списано ТМЦ в производство на сумму 175 410 715 руб., остаток ТМЦ на конец отчетного периода - 80 118 981 руб., поступление НДС по счету 19 за 3 квартал 2012 года: по основным средствам в размере 13 155 938 руб., по товарно-материальным ценностям - 32 557 969 руб., по услугам - 5 640 752 руб., ставка НДС по приобретенным ТМЦ по ставке 0 процентов: 32 557 969 : 192 761 759 = 16,89% сумма НДС на списанные материалы 175 410 715 х 16,89% = 29 626 870 руб. При этом представители заявителя пояснили, что не оспаривают разницу в сумме 350 501 руб. (в том числе ошибочно заявленную в сумме 510 640,34 руб.), образовавшуюся между отказанной Инспекцией в возмещении суммой НДС в размере 30 977 371 руб. и расчетной суммой НДС - 29 626 870 руб.

Судом первой инстанции также указано, что данный расчет проверен представителями Инспекции, признан обоснованным. Соответственно, доводы дополнения к апелляционной жалобе о противоречивости расчета, отклоняются. В апелляционной жалобе налоговым органом были приведены доводы о том, что расчет был представлен в последнее судебное заседание, налоговый орган не мог сформировать свою позицию по нему, а заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции не удовлетворил.

Относительно данных доводов апелляционный суд в судебном заседании налоговому органу указал на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом прослушана аудиозапись протокола последнего судебного заседания, из которой следует, что стороны занимаются вместе с судом первой инстанции проверкой расчетов, никаких ходатайств об отложении судебного заседания из аудиопротокола не следует, то есть аудиопротокол соответствует протоколу судебного заседания в письменной форме. Также апелляционным судом налоговому органу было разъяснено, что апелляционный суд может объявить перерыв, чтобы налоговый орган сам прослушал аудиозапись и указал минуту аудиопротокола, на которой заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку всю аудиозапись длительностью более 2 часов в судебном заседании прослушать невозможно. После чего, налоговый орган в судебном заседании пояснил, что на вышеуказанных доводах не настаивает.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе Инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 626 870 руб. за 3 квартал 2012 года, в связи с чем, требование заявителя о признании решения налогового органа от 11 марта 2013 года № 68 в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу №А10-2776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев