Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-14131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (данный закон действовал в момент совершения рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из решения, акта выездной налоговой проверки, приложения №1 к этому акту (т.3 л.д.63-64, 76) и правильно указано судом первой инстанции, ОАО «Осетровский речной порт» применило вычеты в отношении закупа топлива по счетам-фактурам ООО «Аурум» от 18.05.2011 №1, от 06.06.2011 №4, от 06.06.2011 №5, от 07.06.2011 №8, от 07.06.2011 №9, от 27.06.2011 №17, от 27.06.2011 №19, от 04.07.2011 №21, от 07.07.2011 №22, от 07.07.2011 №24, от 20.07.2011 №20, от 27.07.2011 №33, от 10.08.2011 №41, от 30.08.2011 №48, от 01.09.2011 №50, от 02.09.2011 №51, от 13.09.2011 №55, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60, от 30.09.2011 №67, от 30.10.2011 №80.

Налоговый орган посчитал реальным и принял вычеты по НДС в отношении закупа топлива по счетам-фактурам ООО «Аурум» от 18.05.2011 №1, от 06.06.2011 №4, от 06.06.2011 №5, от 07.06.2011 №8, от 07.06.2011 №9, от 27.06.2011 №17, от 27.06.2011 №19, от 04.07.2011 №21, от 07.07.2011 №22, от 07.07.2011 №24, от 20.07.2011 №20, от 27.07.2011 №33, от 10.08.2011 №41, от 30.08.2011 №48, от 01.09.2011 №50, от 13.09.2011 №55, от 30.09.2011 №67, от 30.10.2011 №80.

По результатам проверки инспекция посчитала нереальным закуп дизельного топлива только по трем счетам-фактурам ООО «Аурум»: от 02.09.2011 №51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60. Таким образом, по мнению инспекции, ООО «Аурум» в отношениях с заявителем в период с мая по октябрь 2011 года совершала преимущественно реальные хозяйственные операции и только три хозяйственные операции в сентябре 2011 года являются нереальными. При этом, по сути, единственным отличием реальных, по мнению налогового органа, операций по закупу ГСМ от нереальных является недостаточность в сентябре 2011 года остатков топлива для его одновременной отгрузки заявителю и иным покупателям (ООО «Алроса Транзит», ООО «Судоходная компания «Викинг», ООО «ВТК - Лена», ООО «Ленатрансфлот», ООО «Осетровская транспортно-экспедиционная компания»).

Расчет остатков приведен в приложении № 3 к акту проверки (т.3 л.д.72-78). Недостаточность у ООО «Аурум» остатков топлива установлена инспекцией на основании данных карточки счета 41 «Товары», данных бухгалтерской отчетности контрагента заявителя.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области представить расчет остатков дизельного топлива у ООО «Аурум» помесячно начиная с 01.01.2011 по 01.10.2011 без учета отгрузок этого топлива иным организациям (помимо заявителя), и обосновать, по каким причинам, именно по отгрузкам топлива ООО «Аурум» в адрес заявителя налоговый орган посчитал недостаточными материальные остатки продавца, а не по отгрузкам ООО «Аурум» иным контрагентам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных налоговым органом во исполнение указаний суда расчетов следует, что остатков дизельного топлива, числящегося на бухгалтерских счетах ООО «Аурум» было достаточно для реальной отгрузки всех партий топлива в адрес ОАО «Осетровский речной порт» - если из расчета исключить отгрузки иным организациям (т.8 л.д.3-7). При этом налоговый орган не представил разумных объяснений, почему он решил, что ООО «Аурум» не хватало топлива для отгрузки именно заявителю по счетам- фактурам от 02.09.2011 №51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60, а не иным организациям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно документам, представленным в ходе встречных проверок, ООО «ВТК-Лена», ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства», ООО СК «Викинг» приобретали у ООО «Аурум» в августе и сентябре 2011 года дизельное топливо по ценам, значительно не отличающимся от цен, по которым аналогичное топливо приобреталось ОАО «Осетровский речной порт» (т.8 л.д.8-164). Условия поставки нефтепродуктов ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» (франко-борт судна) аналогичны условиям поставки нефтепродуктов ООО «Аурум» в адрес заявителя (т.8 л.д.164).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что в сентябре 2011 года остатков дизельного топлива у ООО «Аурум» было недостаточно для одновременных отгрузок топлива заявителю и иным контрагентам.

Непосредственно исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов, суд первой инстанции правильно установил, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2011№51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60 подписаны директором Сигаевым А.В. и причастность указанного лица к подписанию рассматриваемых документов налоговым органом не оспаривается. Указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса РФ, никаких существенных противоречий не имеют. Оплата нефтепродуктов произведена в безналичном порядке после их фактического получения по платежным поручениям от 05.09.2011 №52 от 09.09.2011 №121, от 21.09.2011 №298, от 23.09.2011 №332, от 23.03.2011 №333 (т.8 л.д.171-176). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

В ходе допроса Сигаев А.В давал налоговому органу достаточно подробные пояснения по вопроса о схеме приобретения и перепродажи нефтепродуктов ООО «Аурум», подтверждал свою причастность к этим операциям, а также указал, что транспортировка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Аурум» на нефтеналивное судно ТР-66 грузовыми автомобилями госномера М263ЕЕ 38, М111ЕЕ 38, Н699ТВ 38, М764 РУ 38, которые принадлежали лично Сигаеву (т.3 л.л.89-94).

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган в своем решении, а также в ходе рассмотрения дела судом не представил доказательств, опровергающих показания свидетеля о наличии у Сигаева А.В. указанного грузового транспорта. Отсюда следует, что налоговый орган не доказал, что ООО «Аурум» не могло на данных автомобилях осуществить доставку заявителю дизельного топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля Гладких А.Ю. (капитан танкера Т-66, принадлежащего ОАО «Осетровский речной порт») подтвердил факт закачки в танкер с берега топлива от ООО «Аурум», представителем которого был Сигаев А.В., топливо принималось по накладным, в танкер закачивалось только то топливо, которое было предназначено для ОАО «Осетровский речной порт» (т.3 л.д.86-88).

Показания капитана танкера согласуются с данными судового журнала. Так, топливо по товарной накладной от 02.09.2011 закачивалось 01.09.2013 во второй половине дня, топливо по товарной накладной от 15.09.2011 закачивалось с 0 час. 00 мин до 08. час. 00 мин. 15.09.2013, топливо по товарной накладной от 19.09.2011 закачивалось 0 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 15.09.2011 (т.8 л.д.177-207). То обстоятельство, что в двух случаях загрузка топлива в танкер производилась на 1 - 2 дня ранее дат оформления товарных накладных и счетов-фактур не противоречит положениям законодательства. Так, согласно ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Данный срок в рассматриваемом случае продавцом нарушен не был.

По правилам, установленным п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Следовательно, суд первой инстанции правильно указывает, что оформление товарных накладных непосредственно после окончания хозяйственной операции и приемки продукции по количеству и качеству не противоречит положениям законодательства, поскольку до залива нефтепродуктов в танкер достоверно определить объем нефтепродуктов и приступить к проверке его качества не представляется возможным.

Также судом первой инстанции правильно указано, что достоверность данных о поступлении нефтепродуктов на танкер и их дальнейшей выдаче для использования в производственной деятельности заявителя подтверждается отчетом №6 об остатках, поступлении и расходе топлива и смазочных масел за сентябрь 2011 года, сведениями о поступлении топлива за сентябрь 2011 года, накладными на отпуск материалов, реестрами на выдачу горюче-смазочных материалов флоту, инвентаризационной описью ТМЦ от 01.10.2011 (т.2 л.д.1-58). Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что спорное топливо в действительности не приобреталось вообще или фактически было приобретено у иных конкретных лиц.

Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к рассматриваемым счетам-фактурам, поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные). В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Аурум» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Представленные на проверку товарные накладные подтверждает надлежащие оформление факта передачи товара от ООО «Аурум» к ОАО «Осетровский речной порт».

Налоговый орган не установил,