Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-14131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «Аурум» не учло для целей налогообложения реализацию дизельного топлива в адрес заявителя по рассматриваемым счетам-фактурам. В свою очередь, заявитель представлял в налоговый орган письмо ООО «Аурум», в котором данное лицо подтвердило, что все доходы от реализации ГСМ в адрес ОАО «Осетровский речной порт» включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, учтены в книгах продаж и регистрах бухгалтерского учета (т.2 л.д.71). Аналогичный ответ с приложением первичных документов ООО «Аурум» давало непосредственно налоговому органу (т.3 л.д.95-176).

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Аурум» к уплате налога на прибыль и НДС не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных ООО «Аурум» в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик- заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявитель получил от продавца дизельного топлива копию паспорта директора ООО «Аурум», копии устава, свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, проверил отсутствие в отношении ООО «Аурум» информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы, о том, что данная организация включена в реестр недобросовестных налогоплательщиков (т.1 л.д.168- 180). При этом, налоговый орган не предъявляет к ООО «Аурум» никаких конкретных претензий, связанных с занижением и неуплатой налогов. Более того, из материалов дела не усматривается таких обстоятельств, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что ОАО «Осетровский речной порт», приобретая нефтепродукты у ООО «Аурум» в мае-августе, октябре 2011 года, проявило достаточную осмотрительность, а по части поставок за сентябрь 2011 года на таких же условиях не проявило осмотрительность в выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается дальнейшая передача нефтепродуктов для их использования в производственной деятельности. Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Аурум», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары заявителю. То обстоятельство, что численность работников ООО «Аурум» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Аурум» не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе проверки ООО «Аурум» представляло документы, подтверждающие, что нефтепродукты для перепродажи частично во 2 и 3 кварталах 2011 года приобретались у ООО «Синтез» (т.4 л.д.1-126). По дальнейшей перепродаже ООО «Аурум» нефтепродуктов, полученных от ООО «Синтез» во 2 квартале 2011 года, а также в июле и августе 2011 года, налоговый орган претензий к участникам данных операций не имеет, однако по сентябрю 2011 года считает операции нереальными, но вместе с тем относимых и допустимых доказательств этого суду не представляет.

Из анализа операций по счетам ООО «Синтез» (т.7 л.д.1-139), ООО «ИркутскОптТорг» (т.5 л.д.26-254), ООО «ЛенаТрансСервис» (т.6 л.д.20-41), ООО «Лидер+» (т.6 л.д.45-69), ООО «Мега+» (т.6 л.д.72-82), ООО «ТехСнабТрейд» (т.6 л.д.88-295) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из них не следует, что  денежные средства, уплаченные заявителем на расчетный счет ООО «Аурум», в дальнейшем возвращены заявителю без надлежащих правовых оснований через счета указанных организаций. Относимых и допустимых доказательств того, что заявитель совершал с вышеуказанными организациями какие-либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением в сентябре 2011 года дизельного топлива у ООО «Аурум», материалы дела не содержат.

С учетом указанного, доводы налоговых органов о том, что денежные средства в последствии обналичивались, апелляционным судом отклоняются.

Само по себе движение денежных средств по счетам указанных организаций, в отсутствие достоверных результатов проверки оснований перечисления этих денежных средств, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные выше организации в рассматриваемом периоде не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. По счетам этих организаций проводились платежи, которые налоговым органом надлежащим образом исследованы и проверены не были. Так, «Синтез» 19.09.2011 перевело денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет ООО «АЗК-Трейд» с назначением платежа оплата за нефтепродукты, 19.09.2011 перевело  1 386 000 руб. ООО «Визард» в оплату за транспортное средство, 19.09.2011 перевело денежные средства в сумме 370 000 руб. ООО «Континенталь-нефть» в оплату по счету от 04.08.2011 за нефтепродукты, 21.09.2011 перевело денежные средства ООО «Сервисный центр АВТОДОМ» по счету от 13.08.2011 за ремонт ТС, 23.09.2011 перевело денежные средства в сумме 600 000 руб. ООО «Континенталь-нефть» в оплату за нефтепродукты. Указанные и иные аналогичные платежи опровергают позицию налогового органа о невозможности реальной поставки нефтепродуктов, в частности, от ООО «Синтез» к ООО «Аурум».

Обстоятельства, изложенные на страницах 10-13 оспариваемого решения относительно ООО «ПродСнаб», ООО «Лидер+», ООО «Мега+», ООО «Толар», ООО «ИркутскОптТорг» и подтверждающие их документы, представленные в материалы дела, правильно признаны судом первой инстанции не связанными с правом ОАО «Осетровский речной порт» на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства с достаточной степенью достоверности не доказывают, что ООО «Аурум» не реализовало заявителю дизельное топливо по счетам-фактурам от 02.09.2011№51, от 15.09.2011 №57, от 19.09.2011 №60.

Ссылки налогового органа на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым счета-фактуры и товарные накладные на реализацию нефтепродуктов от ООО «Синтез» в адрес ООО «Аурум» подписаны от имени руководителя ООО «Синтез» неустановленным лицом, судом первой инстанции также обоснованно не приняты, поскольку не опровергают достоверность документов по сделкам между ОАО «Осетровский речной порт» и ООО «Аурум».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ОАО «Осетровский речной порт» во взаимоотношениях с ООО «Аурум» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:

-      ООО «Аурум» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителе и руководителе указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

-      Сигаев А.В.. подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО «Аурум», подписывал документы данной организации, участвовал в его хозяйственной деятельности, в том числе организовывал поставку нефтепродуктов для заявителя по настоящему делу;

-      ООО «Аурум» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных организаций не имеется;

-      признаков взаимозависимости между ОАО «Осетровский речной порт» и ООО «Аурум», ООО «Синтез» и иными организациями, поименованными в решении налогового органа при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанными организациями согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

-      цена приобретения рассматриваемых нефтепродуктов не является чрезмерной и экономически необоснованной (в значительной степени не отличается от цен на реализацию ООО «Аурум» аналогичных товаров иным покупателям).

Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ОАО «Осетровский речной порт» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб приводились и суду первой инстанции, при этом получили с его стороны надлежащую оценку. Данные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Аурум», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС за 3 квартал 2011 года, начисление пеней и штрафов за неуплату этого налога является неправомерным, соответственно, имеются основания для признания незаконными решения и требования в оспариваемой обществом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 03 декабря 2013 года по делу №А19-14131/2013 в обжалуемой части