Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-14012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14012/2012

«05» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013г. по делу №А19-14012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области  о признании частично незаконным решения от 29.03.2012г. №13-19/6,

(суд первой инстанции –  Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Степанова И.А. (доверенность от 15.01.2014 №03-20/279);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, место нахождения: 665477, Иркутская область, Усольский район, рп. Тайтурка, ул.Победы,18, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИФНС России №18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73, далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.03.2012г. №13-19/6.

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4.063.772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса РФ. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части неудовлетворенных требований заявителя, требования заявителя удовлетворены полностью. С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Заявлением от 17.09.2013, уточненным 13.11.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 251 100 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и неразумной, а понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами. Суд признает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 г. по делу № А19-14012/2012 в части удовлетворения требований ООО «ВП «Новотранс» по взысканию с налоговой инспекции судебных расходов в размере 157 094, 87 руб. (251100, 74 руб. - 94 005, 87 руб.) и принять новое решение.

Полагает, возможным и разумным согласно представленным обществом доказательствам признать только часть расходов представителя Бухарина Е.В. на общую сумму 56806,87 руб. (20107, 27 + 18610, 50 + 18089, 10) и часть расходов представителя Лазовской Т.Г. в размере 37 199 руб. (10194, 60 + 11702, 20 + 15302, 20), всего на сумму 94005,87 руб. В том числе, налоговый орган указывает, что условиями договора не установлено, что представители выезжают в судебные заседания из г.Москвы, а не из г.Кемерово и г.Новосибирска, что не было необходимости в использовании такси, что переезд мог быть осуществлен железнодорожным транспортом, что представители могли не добираться до г.Читы, а могли добираться до г.Иркутска, в котором участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, что расходы по суточным и стоимости гостиницы являются завышенными. Также налоговый орган полагает, что не было необходимости в участии в судебных заседаниях главного бухгалтера общества, соответственно, расходы, связанные с ее явкой в суд, в том числе расходы на ее водителя, являются необоснованными.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что каждый из представителей выполнял свою функцию и его участие в процессе было необходимым, а участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.01.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, место нахождения: 665477, Иркутская область, Уссольский район, рп. Тайтурка, ул.Победы,18, далее - общество) заявлено требование о признании частично незаконным решения МИФНС России №18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73, далее – налоговый орган) от 29.03.2012г. №13-19/6.

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4.063.772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса РФ. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части неудовлетворенных требований заявителя, требования заявителя удовлетворены полностью. С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Постановлением ФАС ВСО от 25.04.2013 судебный акт 4 арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Заявлением от 17.09.2013, уточненным 13.11.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 251100 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Иркутской области 17.09.2013, то есть в установленный шестимесячный срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как правильно указано судом первой инстанции, для представления интересов заявителя и участия в судебном разбирательстве по настоящему делу в связи с отсутствием руководителя юридической службы в ООО «ВРП «Новотранс» (приказ об увольнении №407-к от 12.10.2012) заявитель заключил агентский договор №29/2012-ХД-1 от 01.11.2012 (т.17 л.д.40-43).

Интересы общества в судебных заседаниях по указанному агентскому договору представляли:

- Лазовская Т.Г., командированная с 09.12.12 по 11.12.12 (командировочное удостоверение №12/01-2012, т.17 л.д.85) в Арбитражный суд Иркутской области, с 13.01.13 по 15.01.13 (командировочное удостоверение №01/03-2013, т.17 л.д.130) в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу и с 17.04.13 по 19.04.13 (командировочное удостоверение №04/04-2013, т.18 л.д.2) в Федеральный арбитражный суд ВСО в г. Иркутске.

- Бухарин Е.В., командированный с 08.12.12 по 11.12.12 (командировочное удостоверение №12/04-2012, т.17 л.д.87) в Арбитражный суд Иркутской области, с 13.01.13 по 15.01.13 (командировочное удостоверение №01/01-2013, т.17 л.д.125) в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу и с 17.04.13 по 19.04.13 (командировочное удостоверение №04/06-2013, т.18 л.д.4) в Федеральный арбитражный суд ВСО в г. Иркутске.

Также для участия в судебных заседаниях 10.12.2012 в Арбитражном суде Иркутской области и 14.01.2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде командирована главный бухгалтер заявителя Ильина О.С.

Участие в процессе главного бухгалтера было необходимо в связи с доставлением в суд бухгалтерских документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройдизайн», а также необходимостью предоставления письменных пояснений с документальным подтверждением, расчёта рыночных цен, который предложил представить Четвертый Арбитражный апелляционный