Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-14012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд 10.12.2012.

Поездка главного бухгалтера осуществлялась с сопровождением водителя Сахаровского И.С. на служебном транспорте Тойота Лэнд Круизер.

Из статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: агентский договор №29/2012-ХД-1 от 01.11.2012 (т.17 л.д.40-43); акты и счета-фактуры на перечисление агентского вознаграждения; платежные поручения; приказы о приеме на работу; положения о командировках ОАО «ВРП «Новотранс» с изменениями; отчеты агентов; командировочные удостоверения; приказы о направлении к командировку; служебные задания; электронные авиа- и железнодорожные билеты; маршрутные квитанции; посадочные талоны; документы об оплате проезда на такси; счета на проживание в гостиницах и документы об их уплате; авансовые отчеты; счета-фактуры и акты оказанных услуг, связанных с командировками; чеки на приобретение топлива; путевые листы; отчеты за приобретение бензина. Факт несения обществом изложенных расходов инспекция не опровергла и не представила доказательств того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правильно установил, что размер расходов общества по оплате услуг представителей, заявленных к взысканию, составляет в сумме 6000 рублей из расчета 1000 рублей на одного представителя за участие в одном судебном заседании. Названный размер оплаты предусмотрен агентским договором №29/2012-ХД-1 от 01.11.2012. Всего заявлены расходы по 2 представителям организации, участвовавшим в судебных 3 заседаниях по настоящему делу, которым выплачено вознаграждение. Участие Лазовской Т.Г. и Бухарина Е.В. в судебных заседаниях в указанные выше даты подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Сумма оплаты услуг представителей в размере 1000 рублей за судебное заседание и апелляционному суду не представляется чрезмерной, в связи с чем доводы инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов по оплате услуг представителей правильно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих представителей.

Из смысла статей 11 и 12 ГК РФ выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Общество воспользовалось правом судебной защиты нарушенного права и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях арбитражного суда нескольких представителей общества, обусловлено объективными причинами: сложной категорией спора, многоэпизодностью дела, наличием особенностей (значительный объем представляемых документов, несколько видов налогов) при рассмотрении в судах споров с участием налоговых органов по выездным налоговым проверкам.

Из заявления и уточнения общества следует, что участвовавшие в судебном процессе представители организации Лазовская Т.Г., Бухарин Е.В. и Ильина О.С. выполняли каждый свою функцию при подготовке к судебным заседаниям. Аудиопротоколами судебных заседаний подтверждается активное участие всех трех названных представителей по даче объяснений, представлению документов. Оспоренное заявителем решение инспекции вынесено налоговым органом по нескольким эпизодам финансово-хозяйственной деятельности общества. Судебные заседания по делу длились продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доводы инспекции о неразумности участия в судебных заседаниях от заявителя нескольких представителей не правомерными. Апелляционный суд из материалов дела также усматривает, что каждый представитель осуществлял необходимые процессуальные действия, давал пояснения, в том числе главный бухгалтер общества, как лицо, в полном объеме знающее содержание первичных учетных документов и соответствующих им регистров, что особо важно с учетом объема дела, количества спорных эпизодов.

Кроме вознаграждения представителям общества организацией заявлены к возмещению расходы суточные, на проезд и проживание Лазовской Т.Г., Бухарина Е.В., Ильиной О.С. и водителя Сахаровского И.С., в отношении которых налоговый орган также заявил о чрезмерности и неразумности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в разумных пределах согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются понесенные лицом судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом критерий разумности в отношении иных судебных расходов не установлен. В связи с чем правомерно руководствоваться частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в части транспортных, суточных затрат и затрат на проживание представителей в полном размере.

Между тем, оценивая доводы инспекции о неразумности расходов, не относящихся к расходам на оплату услуг представителей, суд первой инстанции также правильно посчитал их не правомерными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и Положением «О гарантиях и компенсациях работникам ОАО ХК «Новотранс» в связи со служебными командировками» от 01.08.2008 работнику, находящемуся в командировке, возмещаются понесённые им расходы за счёт предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер возмещения судебных расходов на Лазовскую Т.Г. и Бухарина Е.В. помимо агентского вознаграждения в размере 6000 рублей складывается также из суточных - 16900 рублей; проживания в гостиницах - 36240 рублей; проездных затрат - 113986,80 рублей. Всего на сумму 173126,80 рублей. Судебные расходы главного бухгалтера Ильиной О.С. и водителя Сахаровского И.С. складываются из суточных - 12800 рублей; проживания - 16200 рублей; проездных расходов 48973,94 рублей. Всего на сумму 77973,94 рублей.

Размер суточных на Лазовскую Т.Г., Бухарина Е.В. и Ильину О.С. и Сахаровского И.С. рассчитан обществом на основании и в соответствии с Положением заявителя о командировках.

Проезд сотрудников ОАО ХК «Новотранс» на такси из Аэропорта г. Чита до гостиницы «МОБЛАН» и обратно осуществлялся в связи с зимним периодом времени, незнанием города и нахождением ближайшего остановочного пункта в получасе ходьбы. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость в использовании такси в связи с указанным отклоняется, наличие общественного транспорта само по себе не исключает признание использования такси разумным, в том числе с учетом указанного и того, что представитель при явке в судебное заседание часто имеет при себе необходимый комплект документов, сохранность которого необходимо обеспечить.

Как правильно указано судом первой инстанции, Бухарин Е.В. в период с 08.12.12 по 11.12.12 осуществлял проезд через компанию Аэрофлот, с 13.01.13 по 15.01.13 - через компанию Уральские авиалинии. Проезд Лазовской Т.Г. в период с 10.12.12 по 11.12.12 в г. Читу осуществлялся из г. Новосибирска через компанию S7 в ночное время по причине отсутствия прямых вылетов из г. Кемерово в г. Читу и г. Иркутск. Обратно проезд осуществлялся из г. Читы до г. Иркутска железнодорожным транспортом, в связи с отсутствием прямого рейса Чита-Новосибирск. В период с 14.01.13 по 15.01.13 проезд Лазовской Т.Г. осуществлялся в г. Читу из г. Новосибирска через компанию S7 в ночное время с пересадкой через г. Улан-Удэ, в связи с отсутствием прямых рейсов. Проезд Ильиной и Сахаровского из Иркутска до г. Читы и обратно в период с 08.12.12 по 11.12.12 и с 12.01.13 по 15.01.13 осуществлялся на автомобильном транспорте. Изложенные расходы подтверждены представленными заявителем документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители могли передвигаться железнодорожным транспортом, отклоняются, поскольку использование авиатранспорта с точки зрения экономии рабочего времени и расходов на суточные, надлежащего отдыха представителя, является разумным. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Бухарин Е.В. вылетал из Москвы, а не из Кемерово, отклоняются, поскольку неуказание данного обстоятельства в договоре не может само по себе указывать на нахождение представителя в ином месте и на неразумность расходов, при этом никаких доказательств, позволяющих усомниться в нахождении представителя именно в г.Москва, у апелляционного суда не имеется.

Довод инспекции о возможности участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным. Статьей 153.1 АПК РФ, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и неразумной, а понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-14012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев