Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-678/2013

«05» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу № А19-678/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области судебных расходов в сумме 120000руб,

(суд первой инстанции –  Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Янин И.А. (доверенность от 02.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» (ИНН 3810320734, ОГРН 1113850020745, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Толевая,1, далее - Общество, ООО «РОСМО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873 , ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 120000руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» судебные расходы в сумме 100 000руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, временные затраты на подготовку и направление в суд заявления о признании незаконным решения налогового органа от 16.08.12г. №11-17/1340, участие адвоката Рундина А.Н. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, возможно удовлетворить заявление ООО «РОСМО» о взыскании с Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области судебных расходов в сумме 100000руб., из них: 80000руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000руб. - за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу №А19-678/2013 в части и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РОСМО» требований полностью.

Полагает, что неправомерно не учтено то обстоятельство, что фактически представителем ООО «РОСМО» помимо искового заявления, какие-либо дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований и возражения в опровержение позиции налогового органа при рассмотрении дела по существу не представлены. Объем материалов дела составил 16 томов, данные документы представлены налоговым органом. Заявленные судебные расходы чрезмерны ввиду несложности дела, что свидетельствует о небольшом количестве проведенных судебных заседаний, в суде первой инстанции дело рассмотрено в течении четырех судебных заседаний, письменные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем Общества не представлялись. Договор на оказание услуг не содержит порядка определения стоимости предоставленных услуг, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательственной базы при наличии практики рассмотрения аналогичных споров в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.01.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 70 46775 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113850020745, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2012г. (т.1 л.д.46-47).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области 16.08.12г. было принято решение №11-17/1340 о привлечении ООО «РОСМО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «РОСМО», не согласившись с решением налогового органа от 16.08.12г. №11-17/1340, обратилось 23.01.2013г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013г. по делу №А19- 678/2013 требования ООО «РОСМО» удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2013г. по делу №А19 - 678/2013, Межрайонная ИФНС России №19 по Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013г. по делу №А19-678/2013 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «РОСМО».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013г. по делу №А19-678/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области судебных расходов в размере 120000руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. по делу №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Указанная позиция отражена в Информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82, согласно пункту 20 которого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013г. по делу №А19- 678/2013 требования ООО «РОСМО» удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2013г. по делу №А19 - 678/2013, Межрайонная ИФНС России №19 по Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013г. по делу №А19-678/2013 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «РОСМО».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013г. по делу №А19-678/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.13г. вступило в законную силу 30.07.13г.

ООО «РОСМО» обратилось 09.10.2013г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России №19 по Иркутской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового