Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи для подготовки заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340 о привлечении ООО «РОСМО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, представление интересов Общества в суде первой инстанции, а в случае необходимости представлять интересы ООО «РОСМО» в апелляционной и кассационных инстанциях, ООО «РОСМО» был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.01.13г. №2Р с адвокатом Рундиным Александром Николаевичем, осуществляющим свою деятельность через адвокатский кабинет.

Согласно п.1.1 договора от 15.01.13г. №2Р ООО «РОСМО» (доверитель) поручает, а адвокат Рундин А.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО «РОСМО» к Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции от 16.08.12г. №11-17/1340 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО».

В соответствии с п.1.2 договора от 15.01.13г. №2Р адвокат совершает необходимые действия:

-                     изучает представленные доверителем документы и информирует его о возможных вариантах действий по защите своих прав;

-                     определяет размер государственной пошлины;

-                     осуществляет подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представляет суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований;

-                     представляет интересы доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях;

-                     оказывает доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований;

-                     истребует доказательства в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

-                     выполняет иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Согласно п.3.1 договора от 15.01.13г. №2Р доверитель за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 80000рублей.

В случае необходимости оказания юридической помощи доверителю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 40000 рублей. В случае выезда в другой населенный пункт (при представлении интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде в г. Чита) доверитель дополнительно оплачивает проезд и проживание адвоката.

Пунктом 3.3 договора от 15.01.13г. №2Р в случае необходимости оказания юридической помощи доверителю в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округу, он выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20000 рублей за участие и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в рамках договора от 15.01.13г. №2Р адвокатом Рундиным А.Н. было подготовлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции от 16.08.12г. №11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области адвокат Рундин А.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 27.02.2013г. (т.16 л.д.7), от 27.03.13г. (т.16 л.д.15), от 25.04.13г., в судебном заседании 25.04.13г. объявлялся перерыв до 30.04.13г. (т.16 л.д.26).

Согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От ООО «РОСМО» поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т.16 л.д.93-94).

Таким образом, адвокат Рундин А.Н. не участвовал в судебном заседании 24.07.13г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу №А19-678/2013.

Согласно акту от 25.07.13г. №14 услуги, указанные в договоре от 15.01.13г. №2Р, адвокатом Рундиным А.Н. оказаны ООО «РОСМО» в полном объеме и в срок, и приняты ООО «РОСМО».

ООО «РОСМО» по данному договору оплатило вознаграждение за оказанные адвокатом Рундиным А.Н. услуги, путем перечисления денежных средств в размере 120000руб. на расчетный счет адвоката, что подтверждается платежным поручением от 20.09.13г. №7., при этом из них: 80000руб. оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области; 40000руб. - оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области Жидкова Н.Н. указала суду первой инстанции на чрезмерность заявленных судебных расходов. Данное дело, по мнению инспекции, не относится к категории сложных, по данному предмету спора сформировалась обширная и многочисленная судебно-арбитражная практика. Налоговый орган считает, что адвокату Рундину А.Н., оказывающему юридические услуги ООО «РОСМО», не требовалось значительного объема времени и усилий для подготовки заявления в Арбитражный суд Иркутской области, отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом заявитель не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также просила учесть то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в подтверждение довода о чрезмерности размера судебных расходов представил прейскурант цен адвокатов «Морозов и партнеры», распечатку с сайта с прейскурантом цен на юридические услуги «Ваш юристЪ38», согласно которому за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд - 2500руб., за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде - 5000руб.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель Рундин А.Н. пояснил, что является адвокатом, осуществляющим деятельность через адвокатский кабинет. Размер стоимости оказанных услуг определяется по соглашению сторон при заключении договора на оказание юридических услуг. При заключении договора с ООО «РОСМО» стоимость услуг определялась с учетом п.2.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г.

Ссылка налогового органа на то, что данное дело не является сложным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в других судебных делах оспаривались решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области, принятые по результатам камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды, при этом обстоятельства судебных дел не являются однотипными. Следовательно, не обоснован довод налогового органа, что для подготовки к настоящему делу достаточно было воспользоваться правовой позицией по ранее рассмотренным делам.

На вопрос апелляционного суда о том, в связи с чем налоговый орган оспаривал решение суда первой инстанции, если дело являлось несложным  и имелась обширная практика, представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган действует в соответствии с внутренними документами, которыми предписано оспаривать решения судов.

Апелляционный суд, таким образом, полагает, что налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, руководствовался не сложностью дела и судебной практикой, а иными мотивами, что повлекло увеличение судебных расходов.

Суд первой инстанции также правильно указывает, что из материалов дела следует, что для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340 о привлечении ООО «РОСМО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения адвокату Рундину А.Н. необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 16 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной адвокатом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем не представлялось дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований не могут быть учтены, поскольку заявление в суд имеет значительный объем (т.1 л.д.7-14), то есть, представитель изначально составил качественное заявление, которое не требовало значительных дополнительных пояснений, кроме того, согласно протоколам судебных заседаний представителем общества в судебных заседаниях давались необходимые пояснения.

Доводы налогового органа о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора. Гглава 39 ГК РФ).

Довод инспекции о том, что при определении размера судебных расходов, суду необходимо учитывать и то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом не имеет значения при взыскании судебных расходов, что налоговый орган является бюджетным учреждением.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2013г. №А40-122012/2010 указано, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области адвокат Рундин А.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 27.02.2013г. (т.16 л.д.7), от 27.03.13г. (т.16 л.д.15), от 25.04.13г., в судебном заседании 25.04.13г. объявлялся перерыв до 30.04.13г. (т.16 л.д.26).

Учитывая, что адвокатом Рундиным А.Н. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 16.08.12г. №11-17/1340, при этом он участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание сложность данного дела, объем выполненной им работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал разумными определить судебные расходы, понесённые Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 80000руб.

Условиями договора от 15.01.13г. №2Р (п.3.2) предусмотрено, что вознаграждение в размере 40000руб. выплачивается адвокату Рундину А.Н., в случае необходимости оказания юридической помощи ООО «РОСМО» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между