Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-3004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3004/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-3004/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, адрес: 664007, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47а ) к Соколову Игорю Анатольевичу о взыскании 5 140 122,57 руб.

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Иркутский фанерный двор» (ОГРН 1093850030064, ИНН 3849006696, адрес: 664009, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ипподромная, 27), общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1083812001327, ИНН 3812102530, адрес: 664074, , г.Иркутск, ул.Академика Курчатова, 2, Г, 6), Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512, адрес: 117036, г.Москва, Проспект 60-летия Октября, 10А, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская 295Б), общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (ОГРН 1065402053232, ИНН 5402464280, адрес: 630001, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Сухарная, 25), общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756, адрес: 105064, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, 13/3, 1), общество с ограниченной ответственностью «Полиформ» (ОГРН 1033800516870, ИНН 3801058696, адрес: 630099, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 48А), общество с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН 1063808137535, ИНН 3808138742, адрес: г.Иркутск, ул.Баррикад, 167, 2), общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 1073811002352, ИНН 3811109357, адрес: 664075, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203), Лиходеевская З.М., общество с ограниченной ответственностью «Керамика Волга» (ОГРН 1023404363839, ИНН 3448026896, адрес: 400063, Волгоградская обл, г.Волгоград, ул.Мачтозаводская, 1) (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Павловец Л.Н.,

от ответчика - Ефимов Д.П.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области обратилась к Соколову Игорю Анатольевичу с иском,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 140 122 руб. 57 коп. – убытков, причиненных Соколовым Игорем Анатольевичем как руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Селена» в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Соколова Игоря Анатольевича взыскано в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области 1 597 761 руб. 40 коп. – убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Соколова Игоря Анатольевича взыскано 15 486 руб. 79 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Закон о банкротстве прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям статьи 10 в деле о банкротстве; суд не указал конечный расчет суммы текущих платежей, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчета размера неисполненных текущих платежей; в части неуплаченной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судом необоснованно принята позиция налогового органа. С расчетного счета ООО «Селена» в ходе конкурсного производства были списаны денежные средства на уплату налогов; полномочия директора ООО «Селена» Соколова И.А. прекратились с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между  его действиями и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков к Соколову Игорю Анатольевичу как руководителю должника – общества с ограниченной ответственностью «Селена» в процедуре банкротства.

Основанием иска Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области указала на то, что в ходе процедуры банкротства руководителем должника ООО «Селена» Соколовым И.А. нарушались требования Федерального закона №127-ФЗ, а именно:

- арбитражному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности;

- произведена выплата дивидендов Соколову И.А. как единственному участнику общества в процедуре наблюдения;

- вне рамок дела о банкротстве погашена не текущая задолженность перед лицами, не являющимися конкурсными кредиторами.

По заявлению истца, перечисленными действиями (бездействиями) Соколова И.А. причинены убытки обществу, которое недополучило в конкурсную массу денежные средства, необходимые для погашения требований конкурсных кредиторов и текущих платежей, что привело к нарушению интересов государства в лице уполномоченного органа - МИ ФНС №16 по Иркутской области, выразившемуся в непогашении ООО «Селена» задолженности перед федеральным бюджетом по текущим платежам в размере 5 140 122 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 5 140 122 руб. 57 коп. – убытков.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с удовлетворенной частью иска, в той части, в которой в иске отказано, решение им не оспорено, истцом возражений против решения в той части, в которой в иске отказано, не заявлено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Частично соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в допущении руководителем должника преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов ООО «Селена» перед другими. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

1 октября 2009 года между ООО «Селена» (принципалом) и ИП Духовским Н.Г. (агентом) заключен агентский договор №1 с дополнительным соглашением №1, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала по реализации строительных материалов (в редакции дополнительного соглашения, вступающего в силу для сторон с 30 октября 2010 года)

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента их получения.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ИП Духовским Н.Г. в рамках исполнения названного договора и подлежащие перечислению принципалу, на основании распорядительных писем Соколова И.А. перечислялись агентом определенным лицам, не являющимся кредиторами ООО «Селена» в деле о банкротстве (распорядительные письма - том 3, листы дела 13-26, платежные поручения - том 3, листы 32-148, том  7, листы 3-103, 106-209, реестры платежных поручений - том 7, листы дела 1-2, 104-105) без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

По статье 63 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку статья 63 Федерального закона №127-ФЗ содержит запрет на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам только в отношении не текущих платежей, с целью разграничения произведенных по распорядительным письмам ответчика платежей на текущие, совершение которых не запрещено законом, и не текущие, совершение которых является нарушение закона Федерального закона №127-ФЗ, судом исследованы договоры поставки с контрагентами ООО «Селена», которым производились оспариваемые платежи (договоры с ООО «Деревоплитные материалы» №ДПМ-01/2007 от 1 октября 2007 года, ООО «ИММУНОСФЕРА» от 1 января 2009 года, ООО «Опус-Иркутск» №01/22 от 20 ноября 2009 года, ООО «Полист» от 28 августа 2006 года, ООО «Полиформ» №093/03/09 от 29 июня 2009 года, ООО Торговый дом «Строительные технологии» от 25 декабря 2008 года, с ООО «ПКФ Телодар» №9 от 11 января 2009 года, с ООО «Фабрика дверей» №28 от 10 марта 2009 года, с ООО «Фанлизинг» №(038)- СЛН-01/09 от 10 декабря 2008 года (том 6, листы дела 33-57) и платежные поручения.

Определение срока исполнения обязательств по спорным платежам производилось судом по условиям имеющихся в материалах дела договоров и из назначений платежа, как оно указано в платежных поручениях.

В результате исследования совокупности указанных документов Арбитражным судом Иркутской области установлено, что к нетекущим относятся платежи в размере 7 988 807 руб., что подтверждается реестром платежных поручений (том 7, лист дела 102) и платежными поручениями (том 7, листы дела 3-103).

По остальным представленным истцом платежным поручениям на сумму 6 971 093 руб. 29 коп. (реестр платежных поручений том 7, листы дела 104-105, платежные поручения том 7, листы дела 106- 209), исходя из информации, указанной в назначении платежа, судом сделан вывод о том, что они являются текущими, совершение которых по распоряжению ответчика Духовским Н.Г. не противоречит требования Федерального закона №127-ФЗ.

В итоге суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исключив часть сумм из состава убытков, также учел наличие имущественных прав залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России», что если бы денежные средства по не текущим платежам поступили должнику, они должны быть направлены в размере 80% на погашение требований залогового кредитора, поскольку указанные платежи фактически выручены от реализации заложенного имущества, а в оставшейся сумме, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего не оплаченных его расходов, подлежали выплате налоговому органу по его текущим платежам.

Таким образом, при определении размера убытков обоснованно признаны судом правомерными убытки в сумме 1 597 761 руб. 40 коп., что составляет 20% от признанных не текущими и неправомерно перечисленными