Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-7910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил субъект правонарушения, в связи с тем, что владельцем спорного радиоэлектронного средства, по мнению заявителя, является ООО «Регион Маркет», суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет на основании того, что из письма ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» (т.1,л.д.80), а так же из иных, имеющихся в материалах дела документов следует, что именно на ООО «ТВ Регион» необходимо возложить ответственность, за совершение административного правонарушения, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на радиоэлектронное средство не является основополагающим, важно наличие разрешение на использование частоты, которое у заявителя имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Регион Маркет», суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, отклоняя заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион Маркет», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что принятым по делу судебным актом будут непосредственно затронуты права и законные интересы ООО «Регион-Маркет» не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что указанная в апелляционной жалобе ссылка на поданную ООО «Регион-Маркет» в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7851/2013 является несостоятельной, в связи с тем, что суд кассационной инстанции в постановлении по делу №А19-7851/2013 от 27.02.2014 года пришел к выводу о том,  что в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения, допускающие основания для выводов о признании оборудования принадлежащим лицу, привлеченному к административной ответственности; судебный акт не содержит имеющих правовое значение выводов о правах и об обязанностях ООО «Регион Маркет»; наказание в виде конфискации оборудования не назначено, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО «Регион-Маркет» было прекращено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2013 года по делу №А19-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк