Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А58-1950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2014 года                                                           Дело №А58-1950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щепалкина Юрия Борисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 1  августа 2013 года по делу №А58-1950/2013 по заявлению  индивидуального предпринимателя  Щепалкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) об отмене  решения от 27.09.2012  №13-30 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щепалкин Юрий Борисович (ОГРНИП 306143302000056, ИНН 143305528399, место нахождения: 678170, г.Мирный, ул.Ленина, д.4, кв.1, далее – предприниматель, ИП Щепалкин Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678175, г. Мирный, ул. Солдатова, д.19; далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 27.09.2012 №13-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога), соответствующих пени и налоговых санкций, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Щепалкиным Ю.Б. в периоды 2009-2011 годов деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) специальной техникой (бульдозеры, автокраны) не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предусматривающей обложение единым налогом на вменный доход.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; обязанность по доказыванию обоснованности и документального подтверждения расходов и вычетов лежит на налогоплательщике.

Суд также согласился с инспекцией в том, что понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы на горюче-смазочные материалы, подлежат списанию на затраты только в части реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку заявителем не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств понесенных им фактических расходов, а суммы, которые могут быть отнесены к таковым, значительно меньше профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности в данной части обжалуемого решения и отсутствия нарушенных прав заявителя.

Заявитель не представил надлежащих документов, необходимых для расчетов амортизации, в связи с чем суд отклонил доводы заявителя о необоснованности непринятия инспекцией расходов по амортизации имущества.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указав, что наличие у налогового органа документов, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, не освобождает предпринимателя от обязанности составлять, хранить и представлять по требованию налогового органа соответствующие документы, необходимые для исчисления налогов.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы предпринимателя о том, что инспекцией неправомерно налоговая проверка проведена не по месту нахождения заявителя, указав на наличие заявления самого налогоплательщика о проведении проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офисного помещения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об  удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен трехмесячный срок рассмотрения данного дела.

Предприниматель считал, что должен уплачивать единый налог на вменный доход при оказании услуг, так как консультация о применении формы налогообложения была получена в налоговой инспекции при регистрации в 2006 году.

Оспаривая вывод суда о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на наличие документов у налогового органа до начала проверки, включая не относящиеся к непосредственной деятельности (исполнительный лист, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)) и многие из документов, которые не сохранились в связи с применением специального режима налогообложения. По мнению заявителя, так как он является индивидуальным предпринимателем, то вести бухгалтерские документы не должен, в том числе, книги покупок, журнал учета выставленных счетов-фактур.

Налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов.  Предпринимателем на момент проверки была восстановлена часть документов, относящихся к расходам (ведомости учета выдачи горюче-смазочных  материалов за 2009-2011 годы, договоры поставки нефтепродуктов и т.д.), но проверяющий не включил их в налогооблагаемую базу, посчитав их необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что бульдозерная техника работает только на дизельном топливе и доля затрат на топливо составляет порядка 40% от стоимости выполненных работ. Кроме того, бульдозер не может заезжать на заправку и заправляться по кассовым чекам, а к месту производства работ приезжает заправочный автомобиль, учитывая сезонность завоза топлива, оно закупалось по мере того, как освобождались емкости для хранения ГСМ. Все документы по заправке были представлены, но не приняты инспекцией. Факт принятия затрат в размере 20% от полученных доходов не покрывает всех произведенных расходов, вследствие чего предприниматель считает, что необходимо учесть фактические затраты по горюче-смазочным материалам и запасным частям на общую сумму 3 134 951, 32 руб.

Предприниматель указывает, что фактически им налога на добавленную стоимость не предъявлялся и в первичных документах не отражался, что подтверждается документами, полученными у контрагентов, при этом инспекцией доначислен НДС без учета фактически произведенных расходов.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что проверка проводилась не по месту нахождения заявителя, со ссылкой на заявление от 04.07.2012 о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. Указанное заявление было составлено по просьбе проверяющего, но впоследствии, когда предприниматель хотел показать место осуществления предпринимательской деятельности, емкости для хранения топлива, проверяющая отказалась провести осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.

Дополнительно предпринимателем в апелляционный суд представлены расчеты оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в связи с непринятием инспекцией расходов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2013, 29.11.2013, 05.12.2013, 13.01.2014, 06.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 20 февраля 2014 года до 17 часов 00 минут, в судебном заседании 20 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 24 февраля 2014 года до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2014, 21.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, распоряжением председателя третьего судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2012 №22 в период с 29.06.2012 по 24.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Щепалкина Ю.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки составлен акт от 24.08.2012 №13-30, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт проверки вручен заявителю 27.08.2012.

27.09.2012 с учетом обстоятельств, выявленных проверкой, а также представленных возражений заявителя от 06.09.2012, с участием предпринимателя Щепалкина Ю.Б. исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение №13-30 от «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, (с учетом 10-кратного его уменьшения) на общую сумму 126 723 руб., в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 19 275 руб., НДС в сумме 26 428 руб., ЕСН в сумме 2 514 руб.; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 39 841 руб., по НДФЛ в сумме 25 674 руб., по ЕСН в сумме 3 771 руб.; в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 9 220 руб.

Пунктом 2 указанного решения Инспекцией начислены пени по состоянию на 27.09.2012 на общую сумму 453 850,18 руб., в том числе: по НДС в сумме 263 391,62 руб., по НДФЛ в сумме 163 450,03 руб., по ЕСН в сумме 27 008,53 руб.

Пунктом 3.1 решения заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 2 606 820 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 963 723 руб., по ЕСН в сумме 125 699 руб., по НДС в сумме 1 517 398 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 27.12.2012 было принято решение, в соответствии с которым решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.09.2012 №13-30 было изменено путем отмены:

- в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 807,06 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 748,80 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 648 руб.;

-в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 807,06 руб., по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 123,20 руб., по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 972 руб.;

- отмены в пункте 3 резолютивной части суммы недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере 40 351,93 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 37 440 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 32 400 руб.

Также было поручено Инспекции произвести перерасчет пени с учетом данного решения и направить требование об уплате платежей по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений