Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А58-3048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-3048/2013

«11» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления  изготовлен  11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-3048/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042) от 14.05.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 № 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции – В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Толкачева Светлана Владимировна (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042, далее – предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 № 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определений об опечатке от 23.10.2013, 31.10.2013  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 № 17/1054 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 571 835,66 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 114 407,54 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 958,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость реализованной продукции может быть определена посредством представления официальной информации из ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» о среднесложившиеся отпускных цен поставщиков строительных материалов в 2010 году в г. Якутске. Данные показатели судом принимается как рыночные цены на приобретаемую заявителем строительную продукцию. Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя и считает, что к расходам заявителя по сделкам с ООО «Курс» следует применить расчет рыночных цен представленных заявителем на основании информации ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве». Таким образом, при применении рыночных цен по реализации строительной продукции суд признает обоснованными расходы в размере 6 262 347,61 рублей. Проставление на счет-фактурах общества факсимиле директора иным лицом, без оспаривания данной сделки со стороны общества не может свидетельствовать об отсутствии данных сделок в реальности. Инспекцией не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности исполнения силами ООО «Курс» всего объема поставок, порученного заявителем. При том, что оплата полученного заявителем от ООО «Курс» товара производилась по факту поставки, и директор общества Ирназаров В.А. не оспаривает действия по продаже товаров заявителю, с учетом подтверждения лица осуществляющего отпуск товара о том, что реализация товара происходила в связи поручением по закрытию деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 г. по делу № А58-3048/2013 и принять новый судебный акт. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком расчет цен от ГУП «Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве» не может подтверждать размер понесенных Предпринимателем расходов, так как данный расчет не основан на анализе аналогичных сделок. Налогоплательщику следовало привести обоснованный расчет не только на основании средних цен, представленных ГУЛ «Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве», а на основании рыночных цен по аналогичным сделкам. То есть привести расчет по не менее двум аналогичным сделкам, применив по ним средний показатель. Вывод суда о том, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных производились учредителем общества Колосовским В.Е. или по доверенности другим лицом также не соответствует действительности, так как кроме предположений Ирназарова В.А. в протоколе допроса, никаких доказательств того, что Колосовский В.Е. подписывал документы, в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.12.2013., 25.01.2014, 28.02.2014, 07.03.2014.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 23.01.2014г., апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 27 февраля 2014 года.

27 февраля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2014 года до 17 часов 00 минут.

06 марта 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2014 года до 17 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.03.2014г. не явились, извещены надлежащим образом. Предприниматель направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям статьей 168 - 170 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14 октября 2013 года по результатам рассмотрения дела №А58-3048/2013 объявил  резолютивную часть решения следующего содержания:

«Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 № 17/1054 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 619 082 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 958 333 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 191 707 рублей, штрафа по НДС в размере 323 816 рублей, пени по НДФЛ в размере 135 243 рублей и пени по НДС в размере 315 617 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.»

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 14.10.2013, оглашенная судом резолютивная часть решения от 14.10.2013 соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 14.10.2013.

В противоречие с объявленной резолютивной частью в решении по делу №А58-3048/2013, изготовленном в полном объеме 21 октября 2013 года, в резолютивной части указано:

«Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 № 17/1054 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 386 497,34 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 77 299,46 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 53 325,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.»

23 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым внесены следующие исправления допущенных опечаток в объявленную 14.10.2013 резолютивную часть решения: «Суммы, признанные неправомерно начисленными налоговым органом следует читать:

«по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 386 497,34 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 77 299,46 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 53 325,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.».

Таким образом, исправления в оглашенную резолютивную часть внесены после изготовления решения суда в полном объеме, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует оглашенной резолютивной части, а в соответствие они приведены позднее.

Более того, 31 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым внесены следующие исправления допущенных опечаток в тексте, резолютивной части решения, оглашенной 14.10.2013, с учетом определения суда от 23.10.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, и мотивированном решении от 21.10.2013, по делу №А58-3048/2013: «2 абзац резолютивной части решения суда от 21.10.2013 по делу А58-3048/2013 следует читать:

«Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 № 17/1054 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 571 835,66 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 114 407,54 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 958,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.».

Исправляя объявленную в судебном заседании резолютивную часть, суд первой инстанции исходил из того, что, изменяя, таким образом, вывод о размере суммы, подлежащей удовлетворению, общее содержание при этом судебного акта не меняется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но