Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А58-3048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объёме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путём внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчётах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность её проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). Вместе с тем из содержания  определений суда первой инстанции невозможно установить, расчёт какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований, были совершены судом неправильно. Из содержания определений также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка, если опечатка, то в связи с чем она произошла во всех первоначально указанных суммах, учитывая, что они изменились значительно (например, сумма недоимки по НДС – почти на 300 000руб., сумма недоимки по НДФЛ – почти на 400 000руб.).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013г. №13143/12, от 03.07.2012г. №15249/11.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме 21.10.2013, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 14.10.2013, а также то, что судом первой инстанции затем внесены немотивированные изменения в содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ (поскольку, фактически, решение суда в полном объеме не подписано судом с той резолютивной частью, которая была оглашена), по ч.3 ст.270 АПК РФ (как нарушающее ст.ст.176, 179 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 № 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В результате представленного расчета в суд первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 5 по PC (Я) № 17/1054 от 17 декабря 2012 года (с учетом решения Управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неуплаченных сумм 3 508 817 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 619 082 рублей и НДФЛ в размере 958 333 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 191 707 рублей, штраф по НДС в размере 323 816 рублей, пени по НДФЛ в размере 135 283 рублей, пени по НДС в размере 316 596 рублей.

В пояснениях, представленных апелляционному суду после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предприниматель просит отменить решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2010г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в полном объеме.

Уточнение требований принято апелляционным судом.

Обоснование заявленных требований отражено в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. В частности, в обоснование заявленных требований предприниматель привела доводы о том, что сделки со спорными контрагентами (ООО «Курс» и ООО «Анком») были реальными, представленные документы оформлены надлежащим образом, приобретенный товар в последующем реализовывался. Поскольку сведения в представленных контрагентами документах совпадали с данными сайта налоговой инспекции, то оснований сомневаться в подписях на счетах-фактурах и иных документах не имелось. Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом самим в ходе проверки были сопоставлены показатели приобретенных и реализованных товаров, в результате чего сделан вывод об их соответствии. Следовательно, налоговый орган должен был определить налоговые обязательства расчетным путем, а не просто предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Предприниматель с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12 представил сведения ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» о среднесложившиеся отпускных цен поставщиков строительных материалов в 2010 году в г. Якутске. Цены по сделкам со спорными контрагентами соответствуют рыночным ценам.

Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился по основаниям, содержащимся в оспариваемом решении, отзывах и пояснениях по делу. В частности, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком товары приобретались изначально у неустановленных лиц, следовательно, предприниматель знала и могла предполагать о негативных последствиях своих действий. В ходе проверки установлено, что документы подписаны неустановленными лицами, лица, выступавшие от имени спорных контрагентов неизвестны, а предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленный в ходе проверки расчет рыночных цен не принят налоговым органом, поскольку содержит не полный перечень реализованных товаров. Следовательно, налоговым органом правомерно применен профессиональный вычет 20%. Налогоплательщику  следовало представить расчет не только с учетом средних цен, но и с учетом аналогичных сделок.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Толкачева Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 309143505500042, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 28.05.2013г. (т.1 л.д.85-86).

Как следует из  материалов дела, в период с 09.02.2012 по 23.08.2012 г. на основании решения от 09.02.2012г. №17/1386 о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.122а), с учетом решения №17/110 от 12.03.2012г. (т.1 л.д.123) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.

14 марта 2012 года налоговым органом на основании решения №17/1384-4 приостановлено  проведение выездной налоговой проверки (т.1 л.д.129).

23 мая 2012 года решением №17/153 (т.1 л.д.130) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

28 мая 2012 года налоговым органом на основании решения №17/168 приостановлено  проведение выездной налоговой проверки (т.1 л.д.131).

02 августа 2012 года решением №17/175 (т.1 л.д.132) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

23 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.128).

По результатам проведенной проверки инспекцией 12 октября 2012 года составлен Акт № 17/93 (т.1 л.д.47-74, далее – акт проверки), в соответствии с которым проверяющие пришли к выводу о неполной уплате налогов в размере 9 272 308 рублей.

06 ноября 2012 года налоговым органом принято решение №17/258 (т.5 л.д.1) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этот же день принято решение  №17/453 (т.5 л.д.2) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

04 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля (т.5 л.д.3-4).

На основании акта и дополнительных материалов Инспекцией 17.12.2012  при участии представителя предпринимателя было принято решение № 17/1054 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-46, далее – решение).

Решением налогового органа предпринимателю была доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2 598 091руб., в том числе по: НДФЛ за 2009г. – 9 382руб., НДФЛ за 2010г. – 958 333руб., ЕСН за 2009г. – 7 216руб., НДС за 2009г. (4 квартал) – 3 523руб., НДС 2010г. – 1 619 082руб. (2 квартал – 417 150руб., 3 квартал – 345 932руб., 4 квартал – 856 000руб.).

Решением установлено исчисление в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 4 078руб.

Решением предприниматель был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 519 547руб., в том числе по: НДФЛ за 2009г. – 1 876руб., НДФЛ за 2010г. 191 707руб., ЕСН за 2009г. – 1 443руб., НДС за 4 квартал 2009г. – 705руб., НДС за 2010г. – 323 816руб. (2 квартал – 83 430руб., 3 квартал – 69 186руб., 4 квартал – 171 200руб.).

Решением предпринимателю были начислены пени в общей сумме 459 069руб., в том числе по: НДФЛ – 137 383руб., НДС – 319 975руб., ЕСН – 1 711руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган (т.5 л.д.36-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2013 № 04-22/03243 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.75-80).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя по следующим мотивам.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, одним из оснований к доначислению НДФЛ за 2010г. стало неправильное определение доходной части: по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. сумма дохода за 2010 г. составила 9 181 876 руб., по итогам налоговой проверки сумма дохода по НДФЛ за 2010 г. определена налоговым органом в размере 9 310 381 руб. Разница дохода по итогам проверки с данными ПБОЮЛ Толкачевой СВ. составила 128 505 руб.

В ходе проверки предприниматель налоговому органу не смогла пояснить, на основании чего сложилась сумма дохода в декларации в размере 9 181 876 руб., т.к. книгу учета доходов и расходов не вела (п. 3 протокола пояснений № 17/348-1 от 10.08.2012 г., т.2 л.д.3). Налоговым органом сумма доходов определена по платежным поручениям (т.2 л.д.38-61).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ПБОЮЛ Толкачева СВ. не учла все доходы, полученные в денежной форме.

Размер доначислений по данному эпизоду согласно расчету налогового органа, представленному апелляционному суду, составил: налог – 16 706руб. (128 505 х 13%), пени – 2 356руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 3 341руб.

Апелляционный суд указанные выводы налогового органа проверил по материалам дела и приходит к выводу об их обоснованности. Расчеты налогового органа проверены и признаются правильными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ за 2010г. в части: налог – 16 706руб., пени – 2 356руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 3 341руб., то есть по эпизоду, связанному с неправильным определением доходов, не имеется. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, основаниями к доначислению остальной части НДФЛ за 2010г. и НДС за 2010г. (отклонение по вычетам 1 619 082руб.), соответствующих им пени