Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А10-1572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1572/2012

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Ариг Ус» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А10-1572/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372 670013, Город Улан-Удэ, Улица Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5, а), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (ОГРН 1020300977982, ИНН 0323026214 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23), Харлову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304032326600091, ИНН 032300601372), Жиравовой Евгении Александровне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурятмяспром» (далее – взыскать) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СПК», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Телерадиокомпания «Ариг Ус», Харлову Владимиру Владимировичу, Жиравовой Евгении Александровне с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений, содержащихся в телесюжете Жиравовой Е. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

- Жиравова Е.А.: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мя-соперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;

 - Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

- Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не  получил»;

- Жиравова Е.А.: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»;

- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчи-тывается»;

- Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с то-бой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку»;

- об обязании ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Жиравовой Е. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru;

- об обязании ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам;

- о взыскании с журналиста Жиравовой Евгении Александровны в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда;

-  о взыскании с ООО «СПК» в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Жиравовой Е. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные работники в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии не-скольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи ни-какой не получил»;

Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»; Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку».

ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» обязано опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Жиравовой Е. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru.

31.05.2013 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 001290991 на принудительное исполнение состоявшего судебного решения по делу.

01.10.2013 ООО «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001290991 от 31.05.2013.

Определением от 31.10.2013 заявление взыскателя удовлетворено, ООО «Бурятмяспром» выдан дубликат исполнительного листа серии АС №001290991 от 31.05.2013 по делу № А10-1572/2012.

Не согласившись с указанным определением, апелляционную жалобу подало ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг-Ус». Жалоба мотивирована тем, что выдача дубликата исполнительного листа возможна только по неисполненным судебным актам, а он (заявитель) в добровольном порядке исполнил решение суда, опровергнув несоответствующие действительности, порочащие сведения, и тем, что, при вынесении определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разъяснил решение суда, изменил порядок и способ исполнения решения суда.

Взыскатель в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц и Специализированного отдела по исполнению особых производств Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лиц и Специализированный отдел по исполнению особых производств Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в судебное заседание апелляционной инстанции организации своих представителей не направили, граждане - не прибыли. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 323 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2012 по настоящему делу истцу 31.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 001290991. Основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №001290991 стала утрата ООО «Бурятмяспром» оригинала исполнительного листа в связи с переездом в новое административное здание.

Согласно сведениям Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия исполнительный лист АС №001290991 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему в отношении ЗАО «Ариг Ус» не возбуждалось.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта утраты истцом оригинала исполнительного листа и неисполнения ответчиками в добровольном порядке судебного решения по делу. При этом суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком в обоснование добровольного исполнения решения суда в части его обязания опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения доказательства не являются допустимыми в качестве опровержения распространенных сведений по смыслу статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Суд апелляционной инстанции обжалованное определение полагал правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также те обстоятельства, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен  должником добровольно.

 Факт утраты исполнительного листа подтвержден представленными взыскателем разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2013 №RU04302000-87, заключением от 04.09.2013 №31-1-23/2013, распоряжением Республиканской службы государственного строительного надзора от 04.09.2013 №933-р и служебной запиской юрисконсульта Рогожко И.С. от 20.09.2013. Этого факта участвующие в деле лица не оспорили и доказательств иного в дело не представили.

По данным Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия исполнительный лист АС №001290991 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему в отношении ЗАО «Ариг Ус» не возбуждалось.

Поскольку вопрос о добровольном исполнении должником судебного акта входит в предмет исследования, суд первой инстанции правомерно проверил было ли решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2012 добровольно исполнено должником.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные должником обстоятельства о добровольном исполнении решения суда в части, относящейся к ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус», судом обоснованно отклонены в связи с несоблюдением принципа примерного равенства опровержения