Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А78-2649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А78-2649/2013

«12» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30  октября 2013 года по делу № А78-2649/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, о признании частично недействительным решения № 15-11/1-10 от 28.12.2012 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2013 № 54;

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19/.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ОГРН 1047706051711, ИНН 77064067676, место нахождения: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, Станция Голубичная, ул. Дорожная, 17, далее - Общество) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000 г.Чита, ул. Бутина, 10, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-11/1-10 от 28.12.2012 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 732 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 24892 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 146 575 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78 925 руб., и штрафа по НДС в размере 78 925 руб., и штрафа по  НДС в размере 130 669 руб.;

- доначисления и предложения уплатить штраф (снижения штрафных санкций) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 174 479 руб.;

- обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение №15-11/1-10 от 28.12.2012 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 725 938 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 23 504 рублей; и штрафа по налогу на прибыль в размере 142 735 рублей;

- доначисления и предложения уплатить НДС в размере 653 344 рублей; пени по НДС в размере 78 925 рублей; и штрафа по НДС в сумме 130 669 рублей;

- доначисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 155 092 рублей;

- обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что убытки, полученные в связи с допущенными ошибками в бухгалтерском учете, относятся к внереализационным расходам того отчетного периода, в котором произведены исправления учета. Поскольку каких-либо исправлений бухгалтерского учета в связи с допущенными ошибками со стороны налогоплательщика произведено не было, следовательно, признавать расходы в качестве обоснованных и документально подтвержденных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Золото Уакит».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в пять раз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций, в том числе: среднесписочная численность работников организации  - 1 человек; на балансе организации по состоянию на 01.01.2010 имущество не числится, транспорт не зарегистрирован; основные средства на балансе ООО «Золото Уакит» отсутствуют, строка 120 «Основные средства» и строка 001 «Арендованные основные средства» в бухгалтерском балансе за 2010 год имеют нулевые показатели; ООО «Золото Уакит» в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Гапаев П.Б., проживающий по адресу г. Чита, 9 мкр. 11, кв. 81; Из свидетельских показаний главного механика ООО «Читауголь» Вьюнова Е.М. следует, что при подписании договоров паспорт у Гапеева Б.П. не запрашивался, так как были представлены учредительные документы ООО «Золото Уакит».

Проверкой установлено, что спорный контрагент не обладал какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 01.03.2010 по 29.02.2012.

28.12.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №15-11/1-6 от05.12.2012 (т.1 л.д.68-95)Ю, возражений на акт от 24.12.2012 (т.1 л.д.96-102), в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение №15-11/1-10 (т.1 л.д. 103-135) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/61-юл/02410 от 28.02.2013  решение инспекции было оставлено в силе (т.1 л.д. 141-147).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещённого. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в краевом налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Золото Уакит».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является