Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А78-2649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Читауголь» в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «Золото Уакит» №35 и №36 от 28.12.2009, на основании которых ООО «Золото Уакит» принимает на себя обязательства по дефектовке и капитальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7555 и БелАз-7548.

Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, спецификации на капитальный ремонт автосамосвалов, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, налоговые декларации.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО «Читауголь» налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 3 629 692 руб., в том числе 3 квартал 2010 года – 1 575 892 руб.; 4 квартал 2010 года – 2 053 800 руб. Обществом занижен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Золото Уакит» за 2010 год в размере 653 344 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 283 660 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 369 684 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по ремонту автосамосвалов, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО «Золото Уакит» - Гапаева Б.Г.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- подпись руководителя ООО «Золото Уакит» в учредительных документах не соответствует его подписи в договорах, заключенных с ООО «Читауголь» от 28.12.2009 № 35 и № 36 и приложений к ним (спецификациях, протоколах разногласий, дополнительном соглашении); счетах-фактурах №0011 от 06.08.2010, № 0012 от 01.10.2010 № 0014 от 09.11.2010, актах выполненных работ от 06.08.2010, от 09.11.2010, от 01.10.2010;

-согласно допросу свидетеля Вьюнова Е.М., главного механика ООО «Читауголь», при подписании договоров паспорт у Гапаева Б.П. не запрашивался, так как были представлены учредительные документы ООО «Золото Уакит»

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО «Золото Уакит».

Из оспариваемого решения налогового органа следует что, налоговый орган при визуальном изучении подписи Гапеева Б.Г., на договоре и заявлении о регистрации ООО «Золото Уакит» установил, что Гапеев Б.Г. не подписывал договор с обществом, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза указанных подписей не проводилась. Указанный вывод Инспекции о визуальном различии подписей, выполненных от имени Гапеева Б.Г., не может являться допустимым доказательством.

В суде первой инстанции по ходатайству налогового органа с 13.09.2013 по 17.09.2013 была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой были отражены в заключение судебного эксперта от 17.09.2013 №573/1-3.

В пункте 3 (раздел: Выводы) представленного заключения эксперт, со ссылкой на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гапеева П.Б., перечисленные в пункте 1, и подпись в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2010, расположенная на странице 6 в графе «Заявитель», по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не был проведен допрос Гапеева Б.Г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что документы, представленные обществом для подтверждения правомерности отнесения сумм затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют критериям достоверности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента