Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А78-2649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения реальности хозяйственных операций, и в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Золото Уакит» не имела возможности выполнить соответствующий объем работ, а реальность выполнения работ не подтверждена.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности ООО «Золото Уакит» выполнить работы по капитальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7548:

- недостаточно количество работников – 1 чел.;

- на балансе организации не числится имущество и транспортные средства;

- общество не уплачивает коммунальные платежи, заработную плату, платежи за аренду помещения;

- движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписки по расчетному счету контрагента, анализ которой позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлена  в материалы дела выписка банка по счету ООО «Золото Уакит» от 31.10.2012г. Из представленной выписки следует, что ООО «Золото Уакит» производило (несколькими платежами):

- отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 6 377, 41 руб.;

- отчисления в Фонд социального страхования РФ в размере 2 243 руб.;

- отчисления в Фонд медицинского страхования РФ в размере 1 000 руб.;

- уплату НДС в размере – 26 057 руб.;

- уплату налога на прибыль в размере – 10 525 руб.;

- уплату НДФЛ в размере – 4 734 руб.;

- уплату по требованиям налогового органа – 2 487 руб.;

- выплаты заработной платы в размере 35 000 руб.;

- оплату за приобретение запчастей, в том числе для выполнения ремонтных работ, на общую сумму – 3 337 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии иных счетов у ООО «Золото Уакит», а также ответ банка, к которому была приложена представленная выписка, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выводы, сделанные в решении, в том числе: сведения, подтверждающие факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет (данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами – выпиской банка); доказательства, подтверждающие факт непредставления контрагентом отчетности в налоговые органы (данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами – налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год – сумма налога к уплате в размере – 4 199 рублей). При этом доказательства, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагента и принятия по их результатам решений о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанций также полагает, что доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО «Читауголь» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены,  само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Необходимость в проведении работ по ремонту автосамосвалов БелАЗ и факт выполнения данных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается следующими документами: дефектными ведомостями на ремонт автосамосвала за 2010 год; приказами общества №93-пр от 01.07.2010, и №122-пр от 19.08.2010, о проведении ремонта; калькуляциями на ремонт автосамосвала в 2010 году; актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 №6 от 06.08.2010, от 01.10.2010, от 09.11.2010.

На основании вышеназванных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость экономически оправданных расходов по ремонту автосамосвала, реальность несения которых инспекцией не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реального выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по эпизодам, обоснованность доначисления налогов по которым заявителем не оспаривалась, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в пять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.

В апелляционной жалобе инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, подлежащим отклонению, с учетом следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Отсутствие ходатайства налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и в дальнейшем его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в силу буквального восприятия пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами (общество не имело умысла на совершение правонарушения; общество не имеет задолженности в бюджеты по налогам и сборам, является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размеры штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в пять раз, признав решение в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным, а также поддерживает позицию суда, отклонившего довод инспекции о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 Налогового кодекса РФ, как не основанного на нормах Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября  2013 года по делу №А78-2649/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев