Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А19-7027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело  № А19-7027/2013

«12» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу №А19-7027/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №20886 от 04.02.2013 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Зурбаева Я.Б., представителя по доверенности от 10.12.2013;

от заинтересованного лица (налогового органа) – Барлуковой Е.Б., представителя по доверенности от 10.01.2014, Процветовой Л.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2014, Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 21.01.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда   Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Тютриной А.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 19А; далее - ООО «ТЕХНИКС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237,  место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения №20886 от 04.02.2013 о привлечении ООО «ТЕХНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о применении в рассматриваемой ситуации пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обязанность покупателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за должника-банкрота, указав, что в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, и применил разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника банкротом».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ООО «ТЕХНИКС» приобрело аккумуляторные батареи и оплатило ЗАО «Актех-Байкал» цену товара полностью без удержания налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора поставки №К 02/10 от 29.01.2010, согласно которому цена включала налог на добавленную стоимость. Условия данного договора не признаны недействительными, в него не внесены изменения. Следовательно, договор является обязательным для исполнения сторонами. В свою очередь, ЗАО «Актех-Байкал» исчислило сумму налога на добавленную стоимость и отразило ее в налоговой декларации, что подтвердили в судебных заседаниях представители налогового органа. Таким образом, требование инспекции об уплате ООО «ТЕХНИКС» налога на добавленную стоимость создает двойное налогообложение, поскольку может привести к уплате налога в бюджет должником, так и ООО «ТЕХНИКС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении реализации имущества налогоплательщика-банкрота возлагаются на покупателя, признаваемого налоговым агентом (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ). Соответственно, общий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в этом случае не действует, обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость у налогоплательщика-банкрота не возникает.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента. Следовательно, при получении денежных средств от покупателя за вычетом удержанного налога на добавленную стоимость обязанность по уплате налога налогоплательщиком-банкротом считается исполненной. Соответственно, для повторной уплаты налога правовые основания отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно установлено противоречие между налоговым законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку коллизионные нормы отсутствуют.

Инспекция считает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 рассматривается применение пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ) в отношении кредитных организаций. Поскольку ЗАО «Актех-Байкал» и ООО «ТЕХНИКС» не являются кредитными организациями, то к данным финансово-хозяйственным отношениям применяются нормы Налогового кодекса РФ, а именно пункт 4.1 статьи 161, которым предусмотрено, что налоговыми агентами признаются покупатели имущества и (или) имущественных прав, должников. Кроме того, Инспекция полагает, что в вышеуказанном Постановлении идет речь об имуществе должника, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах. В данном случае, имущество, реализуемое ЗАО «Актех-Байкал», не включено в конкурсную массу и его реализация осуществлялась без торгов.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие оснований для применения при рассмотрении дела правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11, поскольку в постановлении отсутствует указание на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней общество указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.01.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва и дополнениям  к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ТЕХНИКС» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 45311 от 08.11.2012. Решением №20886 от 04.02.2013 ООО «ТЕХНИКС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 3166277,70 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1450177,62 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31662777 руб., а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 указанного решения.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-12/006451 от 18.04.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, между ООО «ТЕХНИКС» (покупатель) и ЗАО «Актех-Байкал» (поставщик) заключен договор поставки № К 02/10 от 29.01.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить в период действия договора аккумуляторные батареи (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и спецификации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 по делу №А19-7464/09-37 ЗАО «Актех-Байкал» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку поставка товара осуществлялась во 2 квартале 2012 года, ООО «ТЕХНИКС» является покупателем имущества должника, признанного банкротом.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик является налоговым агентом на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ и обязан был исчислить налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Федеральным законом №245-ФЗ от 19.07.2011 «О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, относятся к текущим обязательствам и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона, а именно в четвертой очереди.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

создание условий для справедливого обеспечения экономических