Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А19-7027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П);

установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу «Котов (Kotov) против Российской Федерации» (жалоба N 54522/00));

приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №196-О-О);

создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 и пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой же позиции придерживается и Федеральная налоговая служба, которая в письме № ЕД-4-3/12413@ от 10.07.2013 указала, что исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет обязан должник, а не покупатель.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об обязанности покупателя удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника, противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Следовательно, ООО «ТЕХНИКС» не может быть признан налоговым агентом при покупке такого имущества.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться не нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а положениями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает обязанность покупателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за должника-банкрота.

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как нормы специальные, имеют преимущество перед общими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона.

Изложенное выше суд рассматривает как противоречие между налоговым законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд полагает, что выявленное противоречие является неустранимым, поскольку отсутствует норма, которая бы разрешила выявленную коллизию.

Наличие неустранимого противоречия позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

ООО «ТЕХНИКС» приобрело аккумуляторные батареи и оплатило ЗАО «Актех-Байкал» цену товара полностью без удержания налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора поставки № К 02/10 от 29.01.2010, согласно которому цена включала налог на добавленную стоимость. Условия данного договора не признаны недействительными, в него не внесены изменения. Следовательно, договор является обязательным для исполнения сторонами.

В свою очередь, ЗАО «Актех-Байкал» исчислило сумму налога на добавленную стоимость и отразило ее в налоговой декларации, что подтвердили в судебных заседаниях представители налогового органа. Таким образом, требование инспекции об уплате ООО «ТЕХНИКС» налога на добавленную стоимость создает двойное налогообложение, поскольку может привести к уплате налога в бюджет как от должника, так и от ООО «ТЕХНИКС».

Довод инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013 не подлежит применению, поскольку в нем речь идет об имуществе должника, включенного в конкурсную массу, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении такая оговорка отсутствует. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации говорит об имуществе должника в целом и не делит его на имущество, входящее в состав конкурсной массы, и имущество, которое в состав конкурсной массы не входит.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом Постановлении Пленума №11 от 25.01.2013 имеются в виду только кредитные организации, отклоняется, поскольку такой вывод из содержания пункта 1 данного постановления не следует. Первые 10 абзацев указанного пункта касаются всех ситуаций, а абзацы 11 и 12 касаются кредитных организаций. Как не следует из абзаца 10 пункта 1 Постановления и того, что имеется в виду только имущество, реализованное на торгах, поскольку имеется прямое указание на перечисление полностью цены покупателем как непосредственно должнику, так и организатору торгов, а также организатором торгов – должнику.

Ссылки инспекции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты вынесены до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ООО «ТЕХНИКС».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Позиция инспекции о неприменимости при рассмотрении настоящего спора Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П «О проверке конституционности положений части 1 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несостоятельна. В Постановлении №1-П от 21.01.2010 выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

При этом практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Пленума, для арбитражных судом считается определенной с момента размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе также по тем основаниям, что они заявлены за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября  2013 года по делу №А19-7027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев