Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-16117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-16117/2012

13 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Колосовой Е.Ю. и секретаря судебного заседания Тютриной А.И., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о судебных расходахпо делу № А19-16117/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, ИНН 381500127140), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000) к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3815010060) о признании недействительнымпостановления № 436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07 марта 2012 года и приложенными к жалобе документами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 381500058698, ИНН 381500058698), индивидуального предпринимателя Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРИП 304381510400154, ИНН 381500056683),

(суд первой инстанции: судья МусихинаТ.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны – не явился, извещен,

от Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Демкиной Анны Вячеславовны – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Рудых Е.С.) и индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна (далее – предприниматель, ИП Ортынская И.П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным      постановления № 436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-16117/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-16117/2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (далее – заявитель, ИП Галичина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П.с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 80 213 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. судебные расходы в размере 40 106 руб. 51 коп. с каждой., всего 80 213 руб. 02 коп.. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных ИП Гальчиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и является доказанным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Рудых Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определениякак незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств данного дела, не принял во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 80 213,02 рублей не отвечает критериям разумности, не соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг, а также количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Гальчиной Т.В., является завышенной.

Во-первых, представителем ИП Гальчиной Т.В. в арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции были подготовлены и поданы лишь четыре небольших по содержанию процессуальных документа по делу, а именно: отзыв от 01.10.2012 на исковое заявление, дополнения от 05.12.2012 к отзыву на исковое заявление, пояснения от 05.12.2012 по делу и апелляционная жалоба от 18.12.2012 на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, составленная представителем ИП Гальчиной Т.В., сравнительная фототаблица не является процессуальным документом и для ее подготовки не требуется наличие юридических познаний.

Во-вторых, представитель ИП Гальчиной Т.В. участвовал в небольшом количестве судебных заседаний по настоящему делу, всего лишь в 6-ти судебных заседаниях, а именно 13.09.2012,01.10.2012,13.11.2012,05.12.2012,17.12.2012 в Арбитражном суде Иркутской области, при этом, необходимо отметить, что на этих судебных заседаниях решались процессуальные вопросы: о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, и на судебномзаседании 04,04.2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что не является достаточным основанием полагать, что дело № А19-16117/2012 относится к категории дел с определенной сложностью. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям (ненадлежащий способ защиты права) суд так и не рассмотрел дело по существу.

В-третьих, отмечает, что в удовлетворении исковых требований ИП Рудых Е.С. и ИП Ортьнской И.П. судом было отказано в связи с тем, что выбранный истцами способ защиты не соответствовал характеру спора с учетом новых положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и не подлежал рассмотрению по правиламглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и новой судебной арбитражной практики по данному вопросу.

Иными словами, суд отказал в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, в связи с правовой позицией совместного постановления Пленума № 10/22, выраженной в пункте 56, и необходимостью обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора долгосрочной аренды.

Более того, ИП Рудых Е.С. считает, что суд первой инстанции в принципе не должен был взыскивать в пользу ИП Гальчиной Т.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанны с оплатой услуг представителя ИП Гальчиной Т.В. в Четвертом арбитражном апелляционном суде, т.к. апелляционная жалоба подана самой ИП Гальчиной Т.В., соответственно, данные расходы были понесены ИП Гальчиной Т.В. в добровольном порядке, по собственной инициативе, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гальчиной Т.В. на мотивировочную часть решения суда первой инстанции было отказано.

ИП Рудых Е.С. считает, что настоящее дело, с точки зрения выработки правовой позиции, сбора необходимых доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам, продолжительности разбирательства, значимости дела, не относится к категории сложных дел либо дел с относительной сложностью, требующих глубоких познаний в юриспруденции и большого объема правовой работы и представителем ИП Гальчиной Т.В. был проделан незначительный объем правовой работы, который явно не соразмерен его стоимости, заявленной ИП Гальчиной Т.В. ко взысканию по настоящему делу в качестве судебных расходов в размере 80 213,02 рублей.

ИП Гальчина Т.В. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобыи отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2012 Серебряная А.В. (исполнитель) и ИП Гальчина Т.В. (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг и представительстве. Пунктом 1 указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на отказ в удовлетворении Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, а при необходимости, Высшим Арбитражный судом Российской Федерации требований ИП Рудых Е.С., ИП Ортынской И.П. к Администрации МО «Тайшетский район» о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района №436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07.03.2012.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан знакомиться с материалами дела, давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составлять