Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-16117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подписывать различного рода процессуальные документы, осуществлять подготовку доказательств по делу, осуществлять представительство в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения к нему определяется в сумме 50 000 рублей за участие в Арбитражном суде Иркутской области и 30 000 рублей – за участие по делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде Иркутской области.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора оплата за участие по делу в первой инстанции производится в течение 3-х рабочих дней с момента заключение договора, а за участие в суде апелляционной инстанции – в течение 3-х рабочих дней с момента принятия апелляционной инстанцией постановления по делу А19-16117/2012.

Заявитель подтвердил факт оказания юридических услуг по данному делу представив следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг и представительстве от 13.09.2012;

- дополнительное соглашение №1 от 01.10.2012 к договору от 13.09.2012;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2013;

- расписки о получении денежных средств от ИП Гальчиной Т.В., выданные ИП Серебряной А.В. от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб. и от 25.05.2013 на сумму 30 000 руб.;

- почтовые квитанции от 18.09.2012 № 15225 на сумму 12 руб. 00 коп., № 15229 на сумму 65 руб. 40 коп., № 15228 на сумму 65 руб. 40 коп., № 15230 на сумму 70 руб. 22 коп..

Итого заявителем понесены судебные расходы в размере 80 213,02 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ИП Гальчиной Т. В. на основании доверенности от 27.07.2012 Серебряная А. В. принимала участие по настоящему делу:

- в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2012, 01.10.2012, 13.11.2012, 05.12.2012, 17.12.2012;

- в судебном заседании апелляционной инстанции 04.04.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ИП Гальчиной Т. В. Следующие услуги: подготовка и составление искового заявления; сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов третьего лица в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт почтовых расходов заявителя в размере 213 руб. 02 коп., связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Оценивая в порядке стати 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гальчиной Т. В. доказан факт несения ею судебных расходов связанных с представлением ее интересов в судах трех инстанции представителем Серебряной А.В. в сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев довод ИП Рудых Е.С. о завышенных, не отвечающих критериям разумности, не соответствующих сложности дела и объему предоставленных услуг, а также количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Гальчиной Т.В. судебных расходах, связанных с оказанием юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В силу приведенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений – не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных ИП Гальчиной Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Рудых Е.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. в равных долях а именно: по 40 106 руб. 51 коп. с каждой, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу № А19-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.