Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-9819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения названной нормы права, а также то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А19-12836/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 оставлено без изменения, следует признать, что названное решение вступило в законную силу 03.02.2012.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений названной нормы права, следует признать, что договор аренды земельного участка от 25.05.2007 №5059 считается расторгнутым в судебном порядке с 03.02.2012, то есть, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011.2011 по делу № А19-12836/2011.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка от 23.06.2008 № 5812, истец вправе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно составленному истцом, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора размера годовой арендной платы в сумме 515 000 руб., арендная плата за период с 01.07.2011 по 15.07.2013 составляет сумму 1 030 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, в связи с чем, на основании статьей 309, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 1 030 000 руб.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного возмещения арендной платы за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и представлен расчет процентов за пользование ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 (т.1 л.д. 75-76).

За период с 03.02.2012 по 15.03.2012 сумма процентов составляет:

303934,43 (257500 руб.=46434,43 руб.)*8,25%/360*43= 2995,20 руб.

За период с 16.03.2012 по 15.06.2012 сумма процентов составляет:

386250 (303 934,43 руб.+82 315,57 руб.)*8,25%/360*90=7966,41 руб.

За период с 16.06.2012 по 15.09.2012 сумма процентов составляет:

515000 (386250руб.+128750 руб.)*8,25%/360*90=10621,88 руб.

За период с 16.09.2012 по 15.11.2012 сумма процентов составляет:

643750 (515000руб.+128750 руб.)*8,25%/360*60=8851,56 руб.

За период с 16.11.2012 по 15.03.2013 сумма процентов составляет:

772500 (643750руб.+128750 руб.)*8,25%/360*120=21243,75 руб.

За период с 16.03.2013 по 15.06.2013 сумма процентов составляет:

901250 (772500руб.+128750 руб.)*8,25%/360*90=18588,28 руб.

За период с 16.06.2013 по 15.07.2013 сумма процентов составляет:

1 030 000 (901250руб.+128750 руб.)*8,25%/360*30=7081,25 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 заявлены 77348,33 руб.

Проверив периоды просрочки, суд установил следующее:

По периоду просрочки с 03.02.2012 по 15.03.2012 количество дней просрочки составляет 42 дня.

По периоду просрочки с 16.03.2012 по 15.06.2012 количество дней просрочки составляет 92 дня.

По периоду просрочки с 16.06.2012 по 15.09.2012 количество дней просрочки составляет 92 дня.

По периоду просрочки с 16.09.2012 по 15.11.2012 количество дней просрочки составляет 61 день.

По периоду просрочки с 16.03.2013 по 15.06.2013 количество дней просрочки составляет 92 дня.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 составляет 78252,15 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому полагает возможным взыскание пени в заявленном размере по указанным периодам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не поступало.

Не заявлено ответчиком о снижении размера пени и в суде первой инстанции, контррасчет пени не представлен.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом  в  арбитражный  суд   апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» в пользу Администрации Ангарского муниципального образования подлежит взысканию сумма основного долга 1 030 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 77 348, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. уплачивается в следующих размерах: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  24 073 руб. 48 коп. за рассмотрение иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-9819/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» (ИНН 3801068221, ОГРН 1033800541323) в пользу Администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056) сумму основного долга 1 030 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 77 348, 33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» (ИНН 3801068221, ОГРН 1033800541323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 073, 48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов