Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-16347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16347/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу № А19-16347/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, д. 18; ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

и установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – ООО «УК Гермес», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года заявленное Службой требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой процедуры привлечения ООО «УК «Гермес» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Гермес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что проведенные работы по внутренней отделке и инженерно-техническому обеспечению третьего этажа здания, по сути, являются ремонтными работами и не подпадают под определение понятия реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 и пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось получения разрешения на строительство. По мнению Общества, выданным предписанием, не исполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлены характеристики безопасности и надежности здания, а также расчетный срок его эксплуатации. Для установления подобных характеристик необходимо провести строительно-техническую экспертизу, о проведении которой ходатайствовало Общество, однако судом первой инстанции было отклонено заявленное ходатайство. Поскольку экспертное заключение отсутствует, то ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что при изменении этажности и площади изменены характеристики безопасности и надежности здания и в связи с этим необходимо разрешение на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200271821594 и 67200271821600, телефонограммами от 24 февраля 2014 года, а также отчетом о публикации 20 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УК «Гермес» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-6934/2013, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой имеют существенное значение и для настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку копия заключения строительно-технической экспертизы вместе с ходатайством не представлена,  в связи с чем у  суда апелляционной инстанции не имеется возможности установить взаимосвязь дел № А19-16347/2013 и № А19-6934/2013 и значение проведенной экспертизы для данного дела.

До начала судебного заседания (13 марта 2014 года) Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя Капустина П.А. в судебном заседании по делу № А19-6934/2013 в Арбитражном суде Иркутской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 года № ВАС-11258/11, от 7 февраля 2012 года № ВАС-142/12 и от 16 апреля 2012 года № ВАС-3431/12 указано, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной считает возможным рассмотреть и оценить приведенные в апелляционной жалобе доводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании приказа № 1 от 11 мая 2007 года генеральным директором Общества является Демидов Александр Евгеньевич (т. 1, л.д. 30), а при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении принимала участие представитель ООО «УК «Гермес» Мыленкова Е.В. по доверенности от 1 января 2013 года № 1 (т. 1, л.д. 28-29).

Следовательно, Демидов А.Е., являясь генеральным директором Общества, имел возможность участвовать в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, либо обеспечить участие в судебном заседании представителя Мыленковой Е.В., которая также, как и Капустин П.А., знакома с материалами административного дела (в частности, она давала вполне квалифицированные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении), или иного представителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности вести настоящее дело в суде апелляционной инстанции через другого (законного или уполномоченного) представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073804001259.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 38АД 254451 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:34:013701:0058, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, уч. 43 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года 38 АД 254450 ООО «УК «Гермес» на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание – административное, нежилое, инвентарный номер 25:414:001:003821650, литер А, площадь 1032,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 43 (т. 1, л.д. 35)

На основании распоряжения от 17 мая 2013 года № 2118-ср-п должностными лицами Службы была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу исполнения требований предписания от 22 марта 2013 года № 658/13.

В ходе проведении проверки выявлен факт проведения реконструкции двухэтажного нежилого здания без разрешения на строительство, а именно:

- завершены работы по наружной отделке фасадов здания, включая фасады на уровне третьего этажа;

- завершены работы по устройству кровли над зданием, включая вновь появившиеся объемы пристроек;

- завершены работы по обустройству эвакуационного выхода из лестничной клетки с юго-западной стороны здания (устройство стен приямка, козырька отмостки);

- завершены работы по обустройству главных входов с восточной стороны здания.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 5 июля 2013 года № 2118/13 и в протоколе от 5 июля 2013 года № 2118/13-1 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39-41).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 2118/13 от 5 июля 2013 года по устранению выявленных нарушений, которым на ООО «УК «Гермес» возложена обязанность не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок исполнения предписания - до 18 сентября 2013 года.

В соответствии с распоряжением от 9 июля 2013 года № 2984-ср-п должностными лицами Службы в период с 19 по 30 сентября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Гермес» с целью проверки исполнения требований предписания от 5 июля 2013 года № 2118/13 (т. 1, л.д. 26).

В результате проверки исполнения данного предписания Службой выявлено, что ООО «УК «Гермес» не выполнило в установленный срок (до 18 сентября 2013 года) предписание № 2118/13 от 5 июля 2013 года, выданное в отношении объекта капительного строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43, и провело дальнейшие работы по реконструкции данного объекта капитального строительства, не получив при этом разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

В частности, в ходе проверки было установлено, что в период с 25 июня по 19 сентября 2013 года Обществом проведены следующие строительно-монтажные работы:

- завершены работы по внутренней отделке помещений третьего (надземного) этажа;

- выполнены работы по инженерно-техническому обеспечению помещения третьего (надземного) этажа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30 сентября 2013 года № 2984/13 (т. 1, л.д. 14-21) и протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года № 2984/13 (т. 1, л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный