Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-16347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13.

Делая вывод о законности предписания № 2118/13 от 5 июля 2013 года и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом не были выполнены в срок требования, установленные предписанием от 5 июля 2013 года № 2118/13 (не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства, не получив при этом разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке).

Факт невыполнения Обществом предписания от 5 июля 2013 года № 2118/13 в установленный в нем срок (18 сентября 2013 года) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30 сентября 2013 года № 2984/13 и протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года № 2984/13-1.

При этом собственно факт неисполнения предписания Обществом не оспаривается.

Все его доводы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что проведенные работы по внутренней отделке и инженерно-техническому обеспечению третьего этажа здания, по сути, являются ремонтными работами и не подпадают под определение понятия реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как полагает Общество, предписанием Службы не установлены характеристики безопасности и надежности здания, а также расчетный срок его эксплуатации, что свидетельствует о его незаконности и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. При этом на основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статей 48, 49, 51, 52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы должны проводиться на основании проектной документации, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании действующего разрешения на строительство, полученного застройщиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В свою очередь, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

Пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.2, 7.3, 13, 13.1, 13.2, 13.3 и 14  раздела III Перечня № 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство кровель (устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель); фасадные работы.

Как установлено судом первой инстанции, Административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43, является объектом капитального строительства и до реконструкции было двухэтажным.

Из решений Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-5439/2013 (т. 2, л.д. 58-64) и от 12 сентября 2013 года по делу № А19-10127/2013 (т. 2, л.д. 65-70) следует, что ООО «УК «Гермес» не исполнялись ранее выданные предписания от 12 декабря 2012 года № 3312/12 и от 22 марта 2013 года № 658/13, а именно: на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43, были проведены следующие строительно-монтажные работы:

- на кровле здания по периметру выполнен монолитный бетонный каркас, на который проведен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

- устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами;

- завершен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

- завершено устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами с установкой дверных блоков, отделяющих объем лестничных клеток от объема третьего этажа;

- завершены работы по устройству теплового контура путем монтажа навесных панелей ограждения объема, полученного в результате монтажа металлических конструкций и установкой оконных блоков на уровне третьего надземного этажа;

- выполнены работы по наружной отделке фасадов здания, включая фасады на уровне третьего этажа;

- завершены работы по устройству кровли над зданием, включая вновь появившиеся объемы пристроек;

- завершены работы по обустройству эвакуационного выхода из лестничной клетки с юго-западной стороны здания (устройство стен приямка, козырька отмостки);

- завершены работы по обустройству главных входов с восточной стороны здания.

Кроме того, факт проведения Обществом на указанном объекте капитального строительства строительно-монтажных работ достоверно подтверждается и имеющейся в материалах дела проектной документацией об изменении объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 92-110).

В ходе внеплановой проверки было установлено, что в ходе реконструкции объекта капитального строительства (административного здания) произошли изменения высоты, количества этажей, площади, объема, то есть такие изменения затронули конструктивные и иные характеристики здания.

Судом первой инстанции также установлено, что в помещении третьего (возведенного) этажа расположен спортивный клуб «На чердаке», что предполагает его отделку и выполнение работ по инженерно-техническому обеспечению.

При постановке вывода о необходимости получения разрешения на строительство для реконструкции спорного здания судом первой инстанции также обоснованно учтено, что генеральным директором ООО «УК «Гермес» Демидовым А.Е. в Администрацию муниципального образования города Братска дважды подавались заявления о выдаче разрешения на реконструкцию двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43 (т. 2, л.д. 45-46, 48-49).

Однако Администрацией муниципального образования города Братска дважды было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания в связи с тем, что при осмотре объекта было установлено, что на объекте уже ведутся работы по надстройке третьего этажа (т. 2, л.д. 47 и 50).

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его высота, площадь, этажность, то суд апелляционной инстанции, с учетом легального определения понятия «реконструкция объектов капитального строительства» и приведенных выше положений Перечня № 624, приходит к выводу о том, что данные изменения, несомненно, затронули конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства. Возведение третьего этажа и устройство кровли свидетельствует именно о проведенной реконструкции, поэтому Общество обязано было получить соответствующее разрешение на строительство.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе проверки работы по внутренней отделке помещений третьего (надземного) этажа и по инженерно-техническому обеспечению помещения третьего (надземного) этажа завершают реконструкцию объекта капитального строительства и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не могут рассматриваться отдельно, в отрыве от ранее проведенных работ по возведению третьего этажа и устройству кровли.

Таким образом, доводы Общества о том, что внутренняя отделка и инженерно-техническое обеспечение третьего этажа здания являются лишь ремонтными работами и не подпадают под определение понятия реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требуют получения разрешения на строительство, признаются несостоятельными.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № ВАС-7377/12.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной