Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А58-3566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

витражи в размере 1 200 000руб., не подписанные счет-фактуру и товарную накладную от 28.05.09 №1250/регион, акт об оказании услуг от 28.05.09 №11 (т.6, л.д.127-142).

Иные документы по требованию налогового органа от 05.12.12 №16/17784 (т.3, л.д.1-14) заявитель не представил.

По отношениям общества и Севертехснаб установлено следующее.

Севертехснаб с ИНН 1435121690/КПП 143501001 создано 13.12.01, юридический адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 27/3, кв. 25; учредитель и руководитель организации Дмитриев Николай Иванович, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом и розничная торговля в неспециализированных магазинах, по бухгалтерской и налоговой отчетности у Севертехснаб отсутствуют основные средства, материальные ценности, транспортные средства, работники

Учредитель и руководитель Севертехснаб Дмитриев Николай Иванович снят с учета 27.10.10 в связи со смертью (т.6, л.д.211-217).

Налоговый орган установил, что у Севертехснаб отсутствует офисные, складские помещения для размещения материалов, транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг, так как анализ выписок по расчетным счетам Севертехснаб, открытых в АКБ «Алмазэргиэнбанк» и АК «Таатта», показал движение денежных средств, связанных с оплатой за бензин, дизтопливо, котельное топливо, земляные работы, съемки газопровода, транспортные услуги, за поставку траурной плиты, за выполненные работы по договорам подряда и строительные материалы, бетонные сваи, с получением наличных средств на хозяйственные нужды, приобретение материалов, при этом, в выписках отсутствуют арендные и коммунальные платежи (электроэнергия, вода и пр.), транспортный налог.

Заявитель по отношениям с Севертехснаб в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере 5 034 375руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 27 968 748,70руб., представил в налоговый орган документы, подписанные от имени руководителя Севертехснаб Дмитриева Н.И. (т.6, л.д.235-242):

договор подряда от 22.07.09 по которому Севертехснаб в качестве субподрядчика выполняет ремонтно-строительные работы на объекте «Капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории МУ «Якутская городская клиническая больница»;

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости произведенных работ от 29.12.09 №1, счет-фактура от 25.12.09 № б/н на сумму 1 533 022,96руб., в т.ч. НДС 233 850,96 руб., и квитанция к ПКО от 25.12.09 №1 по стройке МУ «Якутская городская клиническая больница» на объекте «Ремонт административного здания и клинико - диагностической лаборатории»;

товарная накладная и счет-фактура от 21.01.09 №1 по приобретению строительных товаров на сумму 1 982 101,93руб., в т.ч. НДС 302 354,53руб.;

договор поставки от 16.03.09 по которому Севертехснаб осуществляет поставку товара после получения заявки заявителя, спецификация к договору поставки от 16.03.09, без номера, на сумму 21 273 040руб.;

товарная накладная и счет-фактура от 25.12.09 №16 по приобретению строительных товаров на сумму 2 892 516,77руб., в т.ч. НДС 441 231,37руб.;

товарная накладная и счет-фактура от 08.06.10 №125 по приобретению строительных товаров на сумму 21 273 040руб., в т.ч. НДС 3 245 040руб.;

товарная накладная и счет-фактура от 27.04.10 №14 по приобретению строительных товаров на сумму 2 881 410,45руб., в т.ч. НДС 439 537,20руб., квитанция к ПКО от 27.04.10 №36 на сумму 3 000 000руб.;

договор подряда от 05.02.10, без номера, по которому Севертехснаб в качестве субподрядчика выполняет ремонтно-строительные работы на объекте: Перепланировка 5-го этажа на объекте ГУП «Аэропорт Якутск», общая стоимость работ в котором составляет 1 533 022,96руб.;

акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 05.03.10 №1 на сумму 750 040,72руб., от 18.10.10 №2 на сумму 360 872,2руб., от 18.10.10 №3 на сумму 760 872,2руб.;

акт об оказании услуг по демонтажу оконных и дверных блоков, разбору полов, демонтажу и монтажу плиток подвесного потолка, разработку и прокладку трубопроводов водоснабжения на объекте ГУП «Аэропорт Якутск» от 19.10.10 №41, счет-фактура от 19.10.10 №41 на сумму 1 871 785,12руб., в т.ч. НДС 285 526,54руб., и квитанция к ПКО от 19.10.10 №37;

акт об оказании услуг бетоносместителя от 29.09.10 №39, счет-фактура от 29.09.10 №39 на сумму 569 245,24руб., в т.ч. НДС 86 834,17руб.

Договор подряда от 29.08.09, без номера, на основании которого оформлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости произведенных работ от 29.12.09 №1, договор подряда с Севертехснаб, на основании которого оформлена счет-фактура от 19.10.10 №41, и акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ налоговому органу заявителем на проверку не представлены.

Оплата товара производилась наличными денежными средствами в нарушение указания Центрального банка РФ от 20.06.07 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»; частичная оплата за строительные материалы произведена за наличный расчет.

Не совпадают даты сдачи объектов по выполненным работам: по объекту «Клиническая больница» заявитель передает объект МУ «Якутская городская клиническая больница» в октябре и в начале ноября 2009 года, а Севертехснаб передает работы заявителю в декабре 2009 года; по объекту ГУП Аэропорт «Якутск» работы сданы заявителем в июне 2010 года, а Севертехснаб частично передает работы заявителю в октябре 2010 года; в нарушение условий договора от 13.10.09 №901 заявитель привлек субподрядную организацию - Севертехснаб, тогда как в названном договоре, заключенном заявителем с ГУП Аэропорт «Якутск» указано, что все работы по договору выполняются кадрами заявителя (пункт 3).

Налоговым органом постановления от 14.08.12 №16/17 назначена почерковедческая экспертиза. Актом экспертного исследования от 15.08.12 №1194/1.1 (т.6, л.д.218-234), установлено, что подписи от имени Дмитриева Н.И., расположенные в представленных для экспертизы документах, и подписи от его имени в регистрационных документах, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений (совершение операций) заявителя с 9 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью - «Про-Гресс», «Альфа», «Стимул», «Крок», «Альянс», «Грифон», «Политек», «Севертехснаб» и индивидуальным предпринимателем Хватовым К.П., а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды;

заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание непредставление заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС;

налоговым органом законно и обоснованно начислены пени, а также применены санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении;

притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду о том, что налоговым органом не применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для определения реального размера налоговых обязательств, правильно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения не усматривается, что имеются обстоятельства, приведшие к невозможности исчислить налоговым органом налоги, что в свою очередь требует применение норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговым органом расчетным путем определены доходы заявителя, что также требует определение расчетным путем и расходов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган определяет расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика по совершенным им операциям в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, то есть когда реальность (совершенность) этих операций не ставится налоговым органом под сомнение. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что недопустимо и не предусмотрено указанной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассчитанной на налогоплательщиков, совершивших (реально) расходные операции, но документы по этим операциям отсутствуют или признаны налоговым органом ненадлежащими.

Апелляционный суд полагает, что ссылка общества на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 в обоснование необходимости применения расчетного метода основана на неправильном его понимании. Суд первой инстанции прав, когда исходит из того, что применение расчетного метода допускается именно в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций, но в силу указанных выше причин налоговый орган вынужден определять налоговые обязательства расчетным путем. В имеющейся же ситуации, когда реальность хозяйственных операций не подтверждена, из материалов дела следует, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства по сделкам, оснований для применения расчетного метода не имеется.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций по части контрагентов подтверждена, так как расчеты производились не наличными денежными средствами, а перечислением, отклоняются апелляционным судом, поскольку иные обстоятельства, установленные в ходе проверки и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поэтому само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует об обратном.

На вопросы апелляционного суда представитель общества пояснил, что расчеты наличными денежными средствами производились, по-видимому, потому что так было удобнее, а выбор контрагентов, наверное, был обусловлен тем, что они предложили наиболее выгодные условия. Апелляционный суд из материалов дела не усматривает разумных причин ни выбора спорных контрагентов, ни расчетов наличными денежными средствами, с учетом того, что основная масса спорных контрагентов по месту осуществления деятельности общества не находится, а часть контрагентов снята с учета до совершения