Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-9301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9301/2013

«14» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу № А19-9301/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным решения налогового органа № 12-49/20 от 19.09.2012 года,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косов А.И. (доверенность от 04.03.2014);

от заинтересованного лица: Павловец Л.Н. (доверенность от 10.01.2014 №05-10/00100);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДЦ (ОГРН 1063811042008, ИНН 3811099148, далее - ООО «КДЦ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 12-49/20 от 19.09.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость неполны, недостоверны и противоречивы, при этом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9301 /2013. по иску ООО «КДЦ» к МИФНС России №16 по Иркутской области о признании незаконным решения МИФНС России №16 по Иркутской области в редакции УФНС России по Иркутской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что должностными лицами налогового органа не были предприняты меры для обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова,8, что и привело к нарушению положения ст.176 НК РФ, которая находится во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04). У ООО «КДЦ» была цель и была возможность реально осуществить строительство здания культурно-досугового центра по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова,8.

Ранее, в ходе камеральных проверок неоднократно подтверждалось, в том числе управлением, что обществом вычеты заявлены обоснованно. В соответствии с заключением экспертизы налогоплательщика объемы, выполненных на объекте ООО «КДЦ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова,8 работ соответствуют объемам, указанных в сметах и актах выполненных работ, соответствуют проектно-сметной документации. Качество выполненных работ на момент осмотра. В отличие от представленного в судебное заседание заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» №12-01/Н от 2012г., которое составлено без выезда на место. В основу данного экспертного заключения был положен рабочий проект «Культурный центр «ТЕАТРО» шифр 5-03, при этом фактически при осуществлении строительных работ были произведены отступления от данного проекта, были сделаны дополнительные проекты, которые не были исследованы данными экспертами и не легли в основу их заключения. Дополнительные документы экспертами не были запрошены у ООО «КДЦ» и налогоплательщик не был поставлен в известность о том, что по данному факту и в отношении него проводятся какие либо экспертные действия.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по уголовному делу, что привело к тому, что за отсутствием документов, изъятых в ходе следственных действий, общество не могло заявить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2013г. представителем заявителя ответчику, Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области и суду были вручены дополнения заявленных требований, однако в виду отсутствия представителей третьего лица, Управления ФНС России по Иркутской области в данном судебном заседании вручить экземпляр дополнений не представилось возможным, что непосредственно ведет к нарушению прав данной стороны.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу общества поступили пояснения управления, в котором оно просит оставить решения без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление отмечает, что его прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушено не было, позиция управления полностью совпадала с позицией налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.02.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области  своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 70 49864 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «КДЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063811042008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2013 (т.1 л.д.31-38).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на основании решения от 13 сентября 2011 года №11-37/50 (т.1 л.д.80) с учетом решений от 10 октября 2011 года №11-37/56 (т.1 л.д.87), от 14 декабря 2011 года №11-37/70 (т.1 л.д.108) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО «КДЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на добавленную стоимость.

03 ноября 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-37/59 (т.1 л.д.99) приостановлено.

14 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-37/69 (т.1 л.д.107) возобновлено.

16 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-37/71 (т.1 л.д.117) приостановлено.

16 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-37/69 (т.1 л.д.107) возобновлено.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-47/9 от 04.07.2012 года (т.2 л.д.186-135, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в отсутствии представителя общества принято решение от 19.09.2013г. № 12-49/20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.46-67, далее – решение).

Вступившее в законную силу решение инспекции было оспорено заявителем в Управление ФНС по Иркутской области. Решением Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-12/007859 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.14-18, далее – решение управления).

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность

Не согласившись с решениями налогового органа в части начисления и уплаты ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 16 800 327 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общества и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1)    камеральные налоговые проверки;

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В отличие от камеральной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 данной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику