Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-9301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На налогоплательщика возлагается обязанность по подтверждению заявленных им налоговых вычетов и в случае, неисполнения им обязанности по их подтверждению, неблагоприятные последствия в виде отказа их подтверждении налоговым органом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора в суде, обществу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Каких-либо дополнительных документов, обществом представлено не было. В том числе не были представлены доказательства внесения изменений в техническую документацию строящегося объекта, дефектные ведомости и другие документы, подтверждающие объем работ указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актах о приемке выполненных работ (КС-2) за спорный период.

По утверждению общества, приведенному и в апелляционной жалобе, все имеющиеся у него документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела № 5814 возбужденного СК СУ по Иркутской области в отношении директора ООО «КДЦ» Федотова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании определений суда, о представлении документов изъятых в ходе расследования уголовного дела № 5814, налоговым органом были представлены копии материалов выездной налоговой проверки, приобщенные к материалам настоящего дела. СК СУ по Иркутской области подтвердил факт представления инспекции возможности копирования документов из материалов уголовного дела для представления арбитражному суду. Иных документов в материалы дела не представлено, ни налоговым органом, ни обществом, ни СК СУ по Иркутской области.

Таким образом, судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Судом первой инстанции правильно были отклонены ходатайства ООО «КДЦ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 5814 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела имеется ответ СК СУ по Иркутской области от 09.10.2013 года, из которого следует, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Предполагаемый срок направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением февраль-март 2014 года.

На момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «КДЦ» Федотова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции, при этом ст. 143 и 144 АПК РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких- либо конкретных следственных действий и экспертиз.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поэтому  отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд учитывает, что никаких доказательств наличия в материалах уголовного дела иных доказательств, кроме имеющихся в материалах настоящего дела, в материалы дела обществом не представлено. Относительно возможности заявления ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд полагает, что у общества такая возможность была, а при поступлении такого ходатайства судом первой инстанции мог бы быть рассмотрен вопрос об истребовании из уголовного дела дополнительных материалов.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО «КДЦ» заключило договоры подряда от 22.12.2008 с ООО «Древесина и материалы», от 22.03.2010 № 17 и от 07.06.2010 № 17/2 на производство работ (услуг) с ООО «Обллесснаб».

По договору от 22.12.2008 подрядчик ООО «Древесина и материалы» обязуется по поручению заказчика ООО «КДЦ» осуществить выполнение комплекса работ по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на базе реконструкции нежилого одноэтажного склад-здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8. Проект по строительству объекта разработан ООО ПТАМ «ПАРК» шифр № 5-03. Стоимость используемых материалов и всех работ в объеме, установленном локальным ресурсным сметным расчетом, определяется в размере 96 823 872,27 рубля. Расчеты за выполненные работы по строительству и использованные материалы производятся путем передачи заказчиком ценных бумаг (векселей) ООО «ЭнрегоФинТранс» по акту приема-передачи ценных бумаг (простых векселей) по каждому этапу строительства.

По условиям договоров от 22.03.2010 № 17, от 07.06.2010 № 17/2 подрядчик ООО «Обллесснаб» обязуется по поручению заказчика ООО «КДЦ» выполнить комплекс работ по Культурно-досуговому центру (в дальнейшем именуемому «объект»). Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010 составляет в общей сумме 40 760 079,44 рубля. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется произвести работы на объекте заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами согласно прилагаемой смете.

Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетам по строительству, сметам работ (услуг) материалов, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок, ООО «Древесина и материалы» выполнены работы, по которым заявлен НДС в составе налоговых вычетов в 1 - 4 кварталах 2009 года, в 1 квартале 2010 года, на общую сумму 96 595 613,24 рубля. Подрядчик ООО «Обллесснаб» выполнил по заданию заказчика ООО «КДЦ» строительные работы в культурно-досуговом центре «Театро» на сумму 41 181 319,09 рубля.

Из протоколов допроса от 12.10.2010, от 21.12.2010 б/н руководителя ООО «Обллесснаб» Михалева А.В. следует, что им подтвержден факт осуществления строительных работ для ООО «КДЦ» посредством использования личного инвентаря, привлечения третьих лиц для исполнения подрядных работ без заключения договоров и оформления первичных документов. Михалев А.В. сообщил, что в ходе работ использовались краны на автомобильном ходу, однако, при анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что при строительстве использовались башенные краны 8 тонн.

По данным, представленным Иркутским территориальным отделом по государственному строительному надзору от 28.12.2010 № 10-8425 ни ООО «КДЦ», ни ООО «Обллесснаб» грузоподъемные краны на контрольную проверку не предъявлялись, разрешение на пуск в работу кранов башенных при строительстве объекта не выдавалось; кранов на указанном объекте нет.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2011 б/н Косова Ю.Л. подтверждает, что является учредителем организации ООО «КДЦ», сообщила, что строительство ведется за счет заемных средств предоставленных ею в виде векселей ООО «ЭнергоФинТраст» на сумму 25 000 000 руб. Свидетель, не смогла пояснить, каким образом происходила оплата услуг подрядчиков, и какая сумма была затрачена на строительство. Так же не смогла пояснить сроки производства строительных работ. Наряду с этим, свидетель пояснила, что векселя были возвращены ей в 2010 году.

В соответствии с протоколом допроса от 28.01.2011 б/н Федотов А.В. подтверждает, что является руководителем ООО «КДЦ», для расчетов с подрядчиками использовались заемные средства и векселя, перечислил подрядчиков, с которыми заключены договоры (кроме ООО «Древесина и материалы»), указал какие работы проводились ООО «Обллесснаб». Также пояснил, что на строительство было затрачено около 140 000 000 руб.

На вопрос, какие именно работы выполнялись ООО «Обллесснаб» в 3 квартале 2010 года пояснил, что выполняли работы со стенами внутренними, наружными и крыше, что конкретно делали, не знает.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля руководитель ООО «Обллесснаб» Михалев А.В. пояснил, что для производства работ для ООО «КДЦ» привлекал физических лиц, с которыми договоры заключались в устной форме, оплата за выполненные работы с физическими лицами не произведена. Для производства работ привлекал транспортные средства, башенные краны, краны на автомобильном ходу и бульдозеры. У кого брали технику, пояснить не может. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер, с которым письменный договор не заключен. Бухгалтер же составлял акты приемки выполненных работ и сам согласовывал их с директором ООО «КДЦ». Он оформлением актов сам не занимался. Подробную информацию о бухгалтере свидетель предоставить отказался. В 3 квартале 2010 года были выполнены работы на сумму 19 000 000 руб. Почему в налоговый орган в 3 квартале 2010 года была представлена отчетность с нулевыми показателями, пояснить не может.

В соответствии с письмом НП «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» от 05.07.2011 № СРО-825 официально признан недействительным допуск на ведение ООО «Обллесснаб» работ по строительству, выданный 14.09.2010 № 3804НП СРО «СтройРегион» (регистрационный номер в государственном реестре СРО-С- 205-02032010).

Расчетные счета ООО «КДЦ», ООО «Обллесснаб» и поставщиков материалов в адрес ООО «Обллесснаб», указанных Михалевым при допросе, открыты в одном банке - Филиале ОАО «Дальневосточный банк «Иркутский».

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КДЦ» денежные средства перечислены в сумме 32 000 000 руб. по договору займа б/н от 06.12.2010 от ООО «Промсервислэнд». При этом, как установлено проверкой, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «КДЦ» по договору займа для расчета с подрядчиком ООО «Обллесснаб» за выполненные работ по строительству культурно-досугового центра, в тот же день возвращены в адрес заемщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Древесина и материалы» и ООО «Обллесснаб» не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов, не представляли в налоговые органы отчетность или представляли ее с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Администрации г. Иркутска отдела выдачи разрешительной документации направлен запрос о представлении разрешения на строительство объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8, а также запрошена копия проекта по строительству объекта по указанному адресу.

Письмом от 21.12.2011 № 410-74-803/11 направлена копия разрешения на строительство - реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр, которое действительно до 31.12.2011. Письмом от 13.02.2012 № 410-74­55/12 представлен первый лист пояснительной записки к рабочему проекту шифр № 5-03, руководитель мастерской - Пананян А.А., г. Иркутск, 2004.

Также в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8. Письмом от 19.12.2011 № 97-37-803/11 представлена копия отрицательного заключения от 24.04.2008 № 97-37­6580/8 по рабочему проекту на реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр. Генеральным проектировщиком значится ООО ПТАМ «ПАРК».

Согласно представленным ООО ПТАМ «ПАРК» документам данная организация на основании договора от 29.01.2007 № 28-07 произвела технические консультации и авторский надзор по проекту.

На основании повестки о вызове свидетеля Папанян Артема Арамаисовича (руководитель ООО ПТАМ «ПАРК») от 14.12.2011 № 11 -50/19987 составлен протокол допроса свидетеля от 14.12.2011 № 11-43/43. Согласно свидетельским показаниям, в 2003 году Федотов А.В. обратился для составления архитектурного проекта - реконструкции складского помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8. Федотовым А.В. получены только консультации его деятельности по проектированию строительству объекта по указанному адресу. В течение примерено 2-х лет Федотов А.В. получал консультации, что являлось предварительным периодом для проектирования. В январе 2007 года составлен договор подготовительных работ, а именно договор подряда на проведение авторского надзора от 29.01 .2007 № 28-07. Предметом договора являлся авторский надзор и выполнение технических консультаций по проекту. Началась работа над проектом, при этом договор планировался быть подписан после получения всех соответствующих согласований и прохождения экспертизы. На дату проведения допроса, денежные средства за подготовленный проект не оплачены. Экспертиза проектных работ не пройдена в агентстве по экспертизе по проектным работам. Шифр 5 -03 принадлежит проекту, составленному ООО ПТАМ «ПАРК». В качестве приложений к протоколу допроса приложены копии проекта: «Культурный центр ТЕАТРО»