Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-9301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 также закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией- налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений ст. ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил заявленный и апелляционному суду  довод заявителя о неправомерности проведения выездной проверки в отношении налога на добавленную стоимость ранее возмещенного по итогам камеральных налоговых проверок. По этим же причинам апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что ранее при проведении камеральных проверок обоснованность вычетов по НДС неоднократно подтверждалась.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 13.09ю.2011 № 11-37/50 с учетом изменений и дополнений проведена выездная налоговая проверка ООО «КДЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

Проверка проведена по месту нахождения налогового органа, в связи с тем, что по юридическим адресам:

ул. Октябрьской революции, 11А, оф. 1, г. Иркутск, 664007 (на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки); ул. Ленина, 36, оф. 1, г. Иркутск, 664025 (15.09.2011 снято с налогового учета в МИФНС России № 16 по Иркутской области в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска); ул. Светлогорская, 27, 81, г. Красноярск, 660125 (03.02.2012 ООО «КДЦ» снято с налогового учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю), ООО «КДЦ» не располагалось, фактическое местонахождение организации не установлено, что подтверждено протоколами осмотра (обследования) от 24.08.2011 № 320, от 14.09.2011 № 366/1; от 16.09.2011 № 368/1, от 18.09.2011 № 483; от 28.02.2011.

При осмотре по адресу: ул. Октябрьской революции, 11А, оф. 1, г. Иркутск, установлено, что по указанному адресу организация не находится, по данному адресу находится 4-х этажное административное офисное здание, входная дверь с внутреннего двора закрыта, указатель с наименованием организации ООО «КДЦ» отсутствует.

При осмотре по адресу: ул. Ленина, 36, оф. 1, г. Иркутск, установлено, что по указанному адресу организация также не находится, по данному адресу находится 2-х этажное административное здание, указатель с наименованием организации ООО «КДЦ» отсутствует. Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности физическому лицу Герман В. Г., находящемуся в Болгарии. Герман В. Г. сдает административные помещения по указанному адресу в аренду ЗАО «Стоматологический центр», который в свою очередь имеет право на сдачу помещений в субаренду. Договоры аренды, субаренды, гарантийные письма между ООО «КДЦ» и ЗАО «Стоматологический центр» не подписывались. Руководство ЗАО «Стоматологический центр» не располагает сведениями об ООО «КДЦ» (Протокол осмотра (обследования) от 16.09.2012 № 368/1 составлен в присутствии директора ЗАО «Стоматологический центр»).

По адресу: ул. Светлогорская, 27, 81, г. Красноярск, на момент проведения осмотра ООО «КДЦ» не находилось и деятельность не осуществляло. Осмотр произведен в присутствии генерального директора ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - арендодателя нежилого помещения, находящегося по указанному адресу.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, предоставленной ЗАО «Байкалвестком», гражданину Федотову Алексею Викторовичу, проживающему по адресу: 664018, г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 13, кв. 63, принадлежит абонентский телефонный номер 8 902 515 7563.

Инспекцией неоднократно предпринимались попытки связаться с генеральным директором ООО «КДЦ» - Федотовым А.В. посредством сотовой телефонной связи по данному номеру. Вместе с тем, абонент находился в «зоне доступа», но не принимал «входящий» вызов.

Кроме того, решения о проведении выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении выездной налоговой проверки, о возобновлении выездной налоговой проверки; постановление о назначении экспертизы, протоколы ознакомления с назначенной экспертизой, уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию для ознакомления руководителя организации с указанными документами неоднократно направлялись налогоплательщику посредством почтовой связи по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации физического лица - генерального директора (учредителя) Федотова А. В. (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63).

Корреспонденция с указанными выше документами возвращалась в инспекцию с отметками почтового отделения «не значится», «нет организации», «истек срок хранения».

В ходе проведенных розыскных мероприятий в отношении Федотова А.В. его местонахождение не установлено (протокол осмотра от 10.02.2012 б/н). В ходе неоднократных телефонных разговоров с целью вызова Федотова А.В. в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, последнему разъяснено о том, что в отношении организации ООО «КДЦ», генеральным директором которой он является, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области назначена выездная налоговая проверка, в связи с чем, ему как должностному лицу проверяемой организации необходимо подписать Решение о назначении проверки. Федотов А.В., ссылаясь на нахождение за пределами г. Иркутска, в налоговый орган не явился. По адресу регистрации Федотова А.В. (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63) неоднократно осуществлялся выезд с целью вручения повестки с вызовом в подразделение МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области. Со слов матери Федотова А.В., он по адресу регистрации появляется крайне редко, так как большую часть времени проживает в г. Красноярске, по какому адресу ей не известно.

Указанные факты правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об уклонении общества от исполнения обязанностей, возникающих в результате назначения и проведения выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных в ходе проведения проверки документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, проверка проведена сплошным методом проверки копий документов, относящихся к деятельности ООО «КДЦ», полученных до начала проведения выездной налоговой проверки, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и 86 НК РФ, а также иных копий документов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, относящихся к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что руководителем Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области 13.09.2011 года было принято решение № 11-37/50 о проведении выездной налоговой проверки ООО «КДЦ» за период 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок Дроздовой С.Н.

Уведомлением от 13.09.2011 года ООО «КДЦ» было предложено обеспечить ознакомление с документами связанными с исчислением и уплатой налогов.

В адрес ООО «КДЦ» направлено уведомление от 21.09.20111 года № 11-36/15310 о явке в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении выездной проверки.

Приведенные выше документы были возвращены предприятием связи с отметкой «организация не значится», «Истек срок хранения».

Повесткой от 12.10.2011 года руководитель общества Федотов А.В. был вызван в инспекцию для допроса в качестве свидетеля. По повестке Федотов А.В. не явился.

Решением № 11-37/59 от 03.11.2011 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО «Эксперт-оценка», ООО ПТАМ «ПАРК». Решение направлено обществу по имеющимся адресам. Решение было возвращено предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

Решением № 11-37/69 от 14.12.2011 года выездная проверка была возобновлена. Решение было возвращено предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

Решением от 16.12.2011 года № 11-37/71 выездная проверка вновь была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Иркутская электросетевая компания». Решение было возвращено предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

02.02.2012 года руководителю ООО «КДЦ» было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для ознакомления с документами. Уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой «Нет такой организации».

13.02.2013 года в адрес общества налоговым органом были повторно направлены документы, составленные в ходе выездной проверки. Документы были возвращены предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Решением № 12-30/5 от 09.02.2012 года выездная проверка была возобновлена.

10.02.2012 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы № 12-41/1. Составлен протокол ознакомления № 12-42/1 от 10.02.2012 года. В связи с неявкой представителя общества решение, протокол и постановление были направлены обществу почтой. Документы были возвращены предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Решением № 12-30/7 от 13.02.2012 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Решением № 12-30/17 от 04.05.2012 года выездная проверка была возобновлена.

В адрес общества в связи с его неявкой в налоговый орган были направлены: приведенные выше решения и справка о проведенной выездной проверке.

04.07.2012 года был составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-47/9. В связи с неявкой представителей общества, Акт проверки и приложения к нему, были направлены обществу почтой 11.07.2012 года. Документы были возвращены предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Уведомлением от 27.08.2012 года общество было вызвано в инспекцию на 19.09.2012 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.09.2012 года не явилось, возражений на Акт выездной проверки не представило в связи с чем, материалы были рассмотрены в его отсутствие.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 6 по Иркутской области было вынесено решение № 12-49/20 от 19.09.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено, поскольку налоговым органом все возможные меры, направленные на соблюдение прав налогоплательщика были предприняты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены