Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-402/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу №А19-402/2013 по иску ООО «ИркутскСтройКом» (ОГРН 112385002733; 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, оф. 315) к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) о  взыскании 489204,06 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройКом» (далее – общество, ООО «ИркутскСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк, ОАО «СКБ-банк») о взыскании комиссии в размере 489204,06 руб., удержанной по договору банковского счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8807,28 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО «СКБ-банк» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком отсутствия экономического смысла и запутанности операции, квалифицированной им как необычной, а также из недопустимости взимания в рассматриваемом случае Банком комиссии в размере 15%. Суд руководствовался статьями 395, 845, 854, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает свои действия по взиманию комиссионного вознаграждения в размере 15% правомерными и соответствующими положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, письму Банка России «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26.12.2005 №161-Т, Постановлению Правительства Свердловской области, разработанному при участии Главного Управления Центрального Банка Свердловской области №301-пп от 05.04.2006 «Об Основных направлениях развития банковского сектора Свердловской области на 2006 - 2008 г и плане мероприятий по их реализации с участием исполнительных органов государственной власти Свердловской области», предусматривающим возможность взимания комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок. Ответчик указывает, что условие о взимание Банком комиссионного вознаграждения на основании статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в договоре.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и ООО «ИркутскСтрой Ком» (клиент) заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от №134.3.6-696 от 26.07.2012 (далее – договор банковского счета), в соответствии с условиями которого, банк по заявлению клиента открывает клиенту банковский счет в валюте российский рубль и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1.3 договора банковского счета в период действия договора банк

принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а также совершает иные операции в соответствии с условиями договора, а также Тарифным справочн6иком банка в действующей редакции, с учетом изменений и дополнений для обособленных и внутренних структурных подразделений банка. Тарифы банка содержат перечень стандартных банковских операций, услуг, которые осуществляет (предоставляет) банк, размеры и ставки вознаграждений за выполнение Банком операций ( в том числе в форме Тарифных планов), сроки оплаты за предоставленные Банком услуги, а также, если это предусмотрено тарифами, минимальные (максимальные) размеры совершаемых банковских операций.

Тарифы размещены в подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте Банка

Банк не определяет и не контролирует направление использования денежных средств клиента, не устанавливает ограничений прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, внутренними нормативными документами банка, принятыми на основании законодательства РФ и нормативных актов Банка России, и договором (пункт 1.4 договора).

Из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету 0702810870300000257 за период с 16.11.2012 по 04.12.2012, а также платежных требований № 13447787 от 29.11.2012, № 13447788 от 29.11.2012, №13447010 от 29.11.2012, № 13471114 от 03.12.2012 следует, что ответчик списал с банковского счета клиента денежные средства на общую сумму 480 396 руб. 78 коп., а именно: 1) от 29.11.2012 на сумму 20 785,82 руб., с назначением платежа «комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту плат. Пор. № 768, 138572.12 от 29.11.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка НДС не предусмотрен»; 2) от 29.11.2012 на сумму 154 320,99 руб., с назначением платежа «комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту плат. Пор. № 767, 1028806.6 от 29.11.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка НДС не предусмотрен»; 3) от 29.11.2012 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту плат. Пор. № 199, 2000000 от 29.11.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка НДС не предусмотрен»; 4) от 03.12.2012 на сумму 5 289,97 руб., с назначением платежа «комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту плат. Пор. № 814, 35266.45 от 30.11.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка НДС не предусмотрен».

Удержание комиссии в размере 15% ответчик обосновывает совершением ряда следующих операций: зачисление на банковский счет клиента от большого количества резидентов денежных средств в объеме, значительном по сравнению с уставным капиталом, а именно: на счет истца зачислены денежные средства - 29.11.2012 от ООО «Строительная компания «Байс» в размере 2 000 000 руб.; 29.11.2012 от МАУЗ АМО «ГДБ № 1» в размере 138 572,12 руб. и в размере 1 028 806,60 руб.; 30.11.2012 от СМТ «Стройиндустрия» - филиал ОАО «РЖДстрой» в размере 35 266,45 руб.

Названные операции, по мнению Банка, обладают такими признаками необычной (сомнительной) сделки, как поступление на счет клиента денежных средств от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, и их последующее списание (транзитные операции), при наличии одновременно следующих условий: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов), со счета истца, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Письмом от 17 декабря 2012 года истец потребовал в течение трех рабочих дней возвратить незаконно удержанные средства в сумме 480396,78 руб.

Неисполнение Банком претензии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания с Общества комиссии в размере 15% за операции по названным платежным поручениям (в общей сумме 480396,78 руб.), как за операции, имеющие признаки необычных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.4.1 утвержденных ОАО «СКБ-банк» тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению на счет, имеющую признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции либо по отдельному указанию уполномоченного лица.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон №115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Между тем, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных ответчиком признаков необычной сделки у операций по перечислению на счет истца: 29.11.2012 денежных средств от ООО «Строительная компания «Байс» в размере 2 000 000 руб.; 29.11.2012 – от МАУЗ АМО «ГДБ № 1» в размере 138 572,12