Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-5168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А19-5168/2013

«18» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу №А19-5168/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154, место нахождения: 665904, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 2); от 11.12.2012 №1556 «Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтбир» (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347,, место нахождения: 664020, г.Иркутск, ул. Генерала Доватора, 21А), Ворожбянов Игорь Васильевич (место жительства: Иркутская область, г.Байкальск), Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1073811002286, ИНН 381119276, место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район г. Байкальск, Промплощадка территория, 2А) (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Максимова А.А., представителя по доверенности №Ю-8/221 от 04.12.2013,

от третьего лица ООО «Балтбир» - Колотыгиной А.А., представителя по доверенности 09.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Слюдянский район (далее – Администрация) от 11.12.2012 №1556 «Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтбир», Ворожбянов Игорь Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 №1556 «Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения разделенного земельного участка, не соответствует нормам закона и нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков как собственника сооружения, частично находящегося в пределах спорных земельных участков. Исправление кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не восстановит нарушения прав и законных интересов заявителя.       

Суд первой инстанции указал, что поскольку согласование с заявителем местоположения границ спорных земельных участков в порядке статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось, в данном случае заявитель не может иным способом защитить свое нарушенное право, помимо обжалования постановления об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка.

 Третье лицо ООО «Балтбир», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению третьего лица, действия Администрации по согласованию границ при выделении из спорного земельного участка вновь образованных земельных участков произведены в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ спорного земельного участка с ОАО «БЦБК» не требовалось, поскольку на момент утверждения схемы разделения спорного земельного участка он являлся свободным от прав третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав ОАО «БЦБК» в результате утверждения схемы расположения разделенного земельного участка не основан на нормах права, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено обязанности согласования границ с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках. Кроме того, право собственности на объект недвижимости у ОАО «БЦБК» возникло намного позже утверждения схемы расположения разделенного земельного участка.

Судом не установлено, какому именно закону и иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, в резолютивной части  не отражена конкретная норма Земельного кодекса РФ, которой не соответствует ненормативный акт;  доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлены.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска заявителем срока на оспаривание постановления Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебным актом об отмене постановления Администрации от 11.12.2012 №1556 существенно нарушены права и законные интересы ООО «Балтбир», поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, в связи с чем у ООО «Балтбир» также имеется право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БЦБК» указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2014.

Администрация и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Балтбир» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОАО «БЦБК» доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по розливу байкальской воды» были проведены мероприятия по выделению земельного участка ООО «Балтбир».

Рассмотрев схему расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения), руководствуясь статьями 7, 11.4, 83 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 25.03.2011 №342 «Об утверждении Порядка прохождения и утверждения схем расположения земельных участков», статьями 24, 47 Устава муниципального образования Слюдянский район администрация муниципального образования Слюдянский район вынесла постановление от 11.12.2012 №1556 «Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (кадастровый номер 38:25:020103:2) площадью 4664902 кв.м. из земель населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения), расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, северо-восточная часть, в 1650 м, восточнее здания ст. Байкальск Пассажирский, граничит с северо-востока с оз. Байкал, с юго-запада и с юга - полосой отвода.

В результате разделения установлены следующие земельные участки:

-   земельный участок 1 – площадью 84979 кв.м., вид разрешенного использования – для производственной деятельности (впоследствии постановлен на кадастровый учет – кадастровый номер 38:25:020103:129);

-   земельный участок 2 – площадью 5249 кв.м., вид разрешенного использования – для производственной деятельности (впоследствии постановлен на кадастровый учет – кадастровый номер – 38:25:020103:130);

-   земельный участок с кадастровым номером 38:25:020103:2 – площадью 4574674 кв.м., вид разрешенного использования – для производственной деятельности.

Заявитель, полагая постановление Администрации несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Как указывает заявитель, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:2 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», в связи с чем данный земельный участок не может быть разделен без соответствующего согласования собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке. Кроме того, граница образованных в результате разделения земельных участков (кадастровый номер 38:25:020103:129, кадастровый номер 38:25:020103:130) проходит по местоположению объекта недвижимости – эстакада межцеховых коммуникаций, собственником которого является ОАО «БЦБК».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые