Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-5168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрацией не подтверждено наличие законных оснований для принятия постановления, и нарушении оспариваемым постановлением Администрации законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.    

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическими лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков а пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

В суде первой инстанции представители администрации пояснили, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства разграничения государственной собственности на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает проведение следующих обязательных мероприятий:

-выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного учета в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение установленным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 37 указанного Закона результатом кадастровых работ является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» определено, что утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий используются для подготовки межевого плана.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является документом, необходимым для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка для строительства.

Согласование схемы размещения земельного участка не влечет обязательного предоставления земельного участка для строительства. Из содержания статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка, схема является основанием для формирования земельного участка и не является документом - основанием для предоставления земельных участков.

Вместе с тем, согласование органом местного самоуправления схемы размещения земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно оспариваемому постановлению утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (кадастровый номер 38:25:020103:2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не оспаривая право ООО «Балтбир» на предоставление ему земельного участка, а также полномочия администрации на распоряжение спорными земельными участками, заявитель полагает, что утвержденная схема и, соответственно, постановление об ее утверждении, не может быть признано законным, поскольку при утверждении схемы не было принято во внимание, что в границах образованных в результате разделения земельных участков (кадастровый номер 38:25:020103:129, кадастровый номер 38:25:020103:130) частично находится объект недвижимости - эстакада межцеховых коммуникаций, собственником которого является ОАО «БЦБК» (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года №38-АГ 063191).

В обоснование своих доводов заявитель представил заключение кадастрового инженера от 05.09.2013 с приложением схемы и каталога координат.

Указанное заявителем обстоятельство ответчиком не оспорено, напротив администрация признала, что сооружение - эстакада межцеховых коммуникаций, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, частично проходит через земельные участки, предоставленные в аренду ООО «Балтбир». Администрацией приняты меры по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:2, в подтверждение чего в материалы дела представлены межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:020103:130 и 38:25:020103:129.

С учетом вышеизложенного ссылка представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на недоказанность прохождения объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «БЦБК», через спорные земельные участки, судом отклоняется.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения разделенного земельного участка не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы ОАО «БЦБК», поскольку препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков как собственника сооружения, частично находящего в пределах спорных земельных участков.

Исправление кадастровой ошибки, в данном случае, не восстановит нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 17 Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае межевание произведено по определенным координатам, участки с определенными координатами поставлены на кадастровый учет.

Оспариваемым постановлением утверждена схема, содержащая определенные координаты земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, границы спорных земельных участков пересекают принадлежащий заявителю объект недвижимости. Ответчик, предприняв действия по исправлению кадастровой ошибки, не представил доказательств внесения каких-либо изменений в оспариваемое постановление либо утвержденную данным постановлением схему расположения разделенного земельного участка.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласование с заявителем местоположения границ спорных земельных участков в порядке статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось, заявитель не может иным способом защитить свое нарушенное право, помимо обжалования постановления об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка.

При таких обстоятельствах постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 11 декабря 2012 года № 1556 «Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)» не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ОАО «БЦБК».

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.        

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Указание на отсутствие в судебном акте указания законов и иных нормативных актов, которым не соответствует оспариваемое постановление, противоречит содержанию судебного акта, имеющего такие ссылки. В резолютивной части решения суда содержится указание на несоответствие оспариваемого постановления Земельному кодексу Российской Федерации, что, при наличии в мотивировочной части указания на конкретные нормы закона, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласование границ спорного земельного участка с ОАО «БЦБК» не требовалось, поскольку на момент утверждения схемы разделения спорного земельного участка он являлся свободным от