Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-5168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав третьих лиц, а право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, исходит из того, что Администрации было известно о наличии на разделенном земельном участке объектов недвижимого имущества общества, поскольку ранее между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №28 от 18.04.2005, расторгнутый в судебном порядке в связи с просрочкой уплаты арендных платежей (дело №А19-669/2012). Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на эстакаду следует, что основанием возникновения данного права является План приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №934 от 27.11.1992. Из пояснений ОАО «БЦБК», не опровергнутых участниками дела,  следует, что данный объект является частью технологического процесса эксплуатации ТЭЦ и трубопровода, обеспечивающих город Байкальск тепловой энергией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования заявителя не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как следует из заявления ОАО «БЦБК» об оспаривании постановления №1556 от 11.12.2012 и отражено в решении суда первой инстанции, общество при обращении в суд указало, что 9 апреля 2013 года в адрес ОАО «БЦБК» поступило заявление ООО «Бригантина» о предложении реализации объектов, находящихся на территории бывшего асфальтового завода с приложением, в том числе, копии постановления администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 №1556 «Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)», копии схемы разделения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 №1556.

Заявитель указывает на то, что именно с этого момента ему стало известно об издании оспариваемого постановления и нарушении его прав. Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о пропуске заявителем срока на обращение в суд, с указанием на наличие оснований полагать, что общество должно было знать о возможном нарушении его прав непосредственно в момент его принятия. Третье лицо, приводя довод о пропуске срока на обжалование, документально его не подтвердил. Следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением при получении 09.04.2013 сведений от ООО «Бригантина», заявитель обратился в суд с заявлением 17.04.2013 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки третьего лица на нарушение его прав и законных интересов при отмене постановления Администрации от 11.12.2012 №1556 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии оспариваемого постановления с нарушением требований закона и нарушении прав и законных интересов ОАО «БЦБК» как собственника  сооружения, частично находящегося в пределах земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября  2013 года по делу №А19-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев