Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-14484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на протяжении всего времени судебного разбирательства, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик представил перечисленные доказательства только с апелляционной жалобой, что суд апелляционной инстанции счел злоупотреблением процессуальным правом, поскольку ни соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела (было заявлено устно только в судебном заседании после соответствующего вопроса суда), ни доказательств уважительности непредставления их в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивый характер пояснений представителя общества Турулаева А.В. на вопросы суда. Так, заявляя об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, Турулаев указал на то, что данные документы являлись архивными, поэтому ответчику было необходимо время для их истребования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы являются не архивными, а первичными бухгалтерскими документами, которые общество обязано хранить. Кроме того, на вопросы апелляционного суда о том, заявляло ли общество ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела доказательств, либо об истребовании данных доказательств, представитель апеллянта ответил отрицательно.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянтом не представлено доказательств уважительности непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также неисполнение предложений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств и возвратил их заявителю апелляционной жалобы по почте.

Доводы апеллянта о неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того, как следует из материалов дела (т.1 л.д.83) ответчик в переписке с истцом признает факт нахождения бытовых и производственных отходов, а также строительного мусора на арендуемом земельном участке, однако объясняет это тем, что к указанному ответчик не имеет отношения, поскольку захламление мусором произведено арендаторами смежных земельных участков и неизвестными лицами, поскольку к участку имеется свободный доступ, что «является большой проблемой».

Указанное обстоятельство, во-первых, опровергает довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих захламление мусором именно спорного земельного участка, а не смежных. Во-вторых, свидетельствует о бездействии арендатора, непринятии должных и достаточных мер по выполнению своих обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о прекращении нарушений условий договора, об использовании участка в строгом соответствии с такими условиями, а также о расторжении договора аренды истцом ответчику направлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что истец доказал суду факты, на которых он сослался в обоснование своих требований, а именно, то, что предоставленный ООО «Фито-Флер» земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением; использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.

При этом, ответчик не представил суду ни одного доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, несмотря на предоставление судом первой инстанции для этого достаточных процессуальных возможностей. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся суду первой инстанции и соответствующие доказательства не представлялись. Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель апеллянта, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 государственную регистрацию не прошло.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает заключение указанного соглашения в период рассмотрения дела судом первой инстанции не иначе как злоупотребление апеллянтом процессуальным правом.

Таким образом, имеются все основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка аренды земельного участка №6051 от 05 ноября 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Фито-Флер».

В силу п.6.1 договора, при прекращении Договора Арендатор в десятидневный срок обязан вернуть Участок Арендодателю в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных и обоснованных оснвоаниях удовлетворил исковые требования  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу №А19-14484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко