Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-10396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Законом № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета, на основании контракта, заключенного по результатам процедур по размещению муниципального заказа.

Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что работы, услуги учреждения должны формироваться и оказываться категориям физических и (или) юридических лиц в установленном муниципальным задании порядке на основании перечня муниципальных услуг, а не всему населению в целом либо относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, подведомственных им учреждений, при этом органы местного самоуправления не обладают полномочиями по наделению (установлению) подведомственных им муниципальных учреждения, предприятий полномочиями на исключительное выполнение работ или оказание услуг в определенных сферах.

Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальными услугами (работами) являются работы (услуги) выполнение (оказание) которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а не любые виды работ, услуг, порученные органом местного самоуправления муниципальным учреждениям (предприятиям).

Для создания бюджетных учреждений для выполнения работ в определенных сферах в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления, орган местного самоуправления должен обладать полномочиями (обязанностью) в данных сферах на предоставление услуг (выполнения) работ.

Иное понимание приводит к тому, что орган местного самоуправления по своему усмотрению может принимать решения о создании нового хозяйствующего субъекта, обеспеченного гарантированным рынком сбыта своих услуг, обладающего правом на осуществление деятельности, приносящей доход (часть 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») на товарном рынке, на котором орган местного самоуправления выступает заказчиком товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования в целях решения вопросов местного значения.

Акты и действия Департамента, предусматривающие поручение органом местного самоуправления выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, содержанию мест захоронения, общего пользования для муниципальных нужд, не входящих в исключительную компетенцию органов местного самоуправления, подведомственных им учреждениям, независимо от запросов заявителей отдельным исполнителям, определенной организационно-правовой формы, а именно: хозяйствующими субъектами – МБУ города Ангарска «Благоустройство», МБУ города Ангарска «Березовая роща» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих услуг, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями – оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Ссылка заявителя на необходимость применения Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный закон устанавливает порядок финансового обеспечения муниципальных бюджетных учреждений, действующих в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Департамента на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2011 № 12-08-22/1959 «Комплексных рекомендациях органам исполнительной согласно власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»» (Раздел «Общие положения», подраздел 4) поскольку, из названия письма усматривается, что его действие распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обладающих иной компетенцией по созданию подведомственных учреждении и определения их полномочий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда по делу № 2-2099-13 признано, что решения Думы г. Ангарска в оспариваемой части противоречат действующему законодательству. В частности суд указала, что содержание местных автомобильных дорог г. Ангарска, благоустройство территории г. Ангарска является муниципальной нуждой муниципального образования, а не муниципальной услугой, поскольку потребность в содержании дорог местного значения, благоустройстве возникает у муниципального образования, а не отдельных заявителей (физических, юридических лиц). Следовательно, бюджетные ассигнования местного бюджета на финансирование содержания муниципальных автодорог общего пользования, благоустройства территории поселения не могут направляться на предоставление субсидий бюджетному учреждению на финансирование муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а должны быть направлены на размещение муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования Департамента не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.