Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-5364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-5364/2013

«19» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рашель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-5364/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рашель» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 27.12.2012 №13-19/65-196,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 13.12.2013 №14-09/024257; Григорьевой Л.Г., представителя по доверенности от 30.12.2013 №14-09/024252

от третьего лица – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2014 №08-08/000226,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания Тютриной А.И.

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Дреминой А.Н., по доверенности от 03.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рашель» (ОГРН 1103850010868,  ИНН 3811138358, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, оф. 401; далее – ООО «Рашель», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул. Свердлова, 28; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2012 №13-19/65-196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рашель» и его контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ООО «ТрансБайкал», ООО «Бермуд», ООО «Фаст-Ойл», ООО «КанцЛидер» в общей сумме 1 555 426 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рашель» осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, никакой иной деятельности обществом не осуществляется, что свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления экономической деятельности.

Установив, что на день рассмотрения спора Обществу налог на добавленную стоимость фактически возмещен из бюджета в полном объеме, суд признал правомерным  доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 18 169 023 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы по существу касаются решения №20 об отказе в привлечении к ответственности и №18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, без указания даты принятия решений и периода, за который проведена камеральная проверка.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных за переделами срока на обжалование решения суда первой инстанции, общество ссылается на следующее.

В ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок ООО «Дамиата» подтвердило факт отгрузки товара в адрес ООО «Рашель» в 3 и 4 кварталах 2010 года.  Согласно сведениям пояснительной записки ООО «Дамиата» от 12.04.2011 лес в хлыстах приобретался в Жигаловском лесничестве у ООО «Северлес», заготовка производилась ООО «Дамиата» с помощью сторонней бригады. В ходе ранее проведенной в отношении ООО «Илира» выездной налоговой проверки руководителем Молоцило И.В. подтверждены взаимоотношения с ООО «Рашель», руководитель пояснил, что лично подписывал все документы по взаимоотношениям с ООО «Рашель», передача леса производилась на лесоделяне ООО «Северлес» в Жигаловском лесничестве, распиловка производилась там же на пилорамах, принадлежащих ООО «Сантьяго» по договору.

В ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Сантьяго», также подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Илира» по договору распиловки, переработки, сортировке и складирования сортиментов.

Нотариально заверенные пояснения руководителей ООО «Дамиата» и ООО «Илира» не противоречат ранее предоставленным документам и еще раз подтверждают факт реальности поставок в адрес ООО «Рашель» лесопродукции.

При наличии указанных пояснений, показаний и ответов на запросы, сведения, изложенные в почерковедческой экспертизе, не могут опровергать реальности факта поставок.

Между ООО «Рашель» и ООО «Торекс» заключен договор на оказание транспортных услуг. Руководитель Власов К.В. подтвердил взаимоотношения с ООО «Рашель». ООО «Торекс» на момент взаимоотношений с ООО «Рашель» согласно данным проверки обладает необходимым транспортом, а так же штатной численностью, что подтверждает реальное осуществление ООО «Торекс» транспортных услуг с учетом времени, объема материальных ресурсов, необходимых для оказания данного вида услуг.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО «Торекс» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности опровергаются установленными самим налоговым органом обстоятельствами.

Вывод суда о том, что водители не подтвердили факт поставки в адрес ООО «Рашель» лесопродукции не соответствует материалам дела. Опрошенные водители не отрицали факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Торес», исходя из их объяснений, документы на перевозимый груз выдавались уже заполненными на базе, принадлежащей ООО «Северлес» и отдавались в ходе разгрузки на базе ООО «Транс-Байкал». Некоторые водители помнят наименование ООО «Рашель», некоторые не помнят, от каких организаций возился груз. ООО «Торекс» подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Рашель», предоставив налоговому органу требуемые документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Судом неправомерно отклонен довод заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом давалась оценка представленным документам, а также о том, что правомерность применения вычетов во 2 квартале 2011 года по спорным операциям была предметом оценки арбитражного суда по делу №А19-9908/2012. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочен и вывод суда первой инстанции относительно несоответствия схемы поставки, по которой заявитель предоставил документы, договорным обязательствам. Реальность поставки подтверждается именно товарно-транспортными накладными, а не условиями договора.

Общество полагает не соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Главного управления МВД России по Иркутской области МРО по борьбе с преступлениями в лесной отрасли УЭБ и ПК от 04.06.2012 №23/22-282, полученное на запрос налогового органа о проезде через пост ГИБДД, организованном в г. Иркутске по Качугскому тракту. Налоговым органом не устанавливалось, каким именно маршрутом пользовались работники ООО «Торекс», при этом правовое обоснование возможности органам милиции останавливать транспорт с обязательной проверкой товаросопроводительной документации не приведено. При этом из ответа следует, что дежурство сотрудников МРО по борьбе в лесной отрасли проводилось в период с января по апрель 2011 года, то есть 1 квартал 2011 года, тогда как деятельность по перевозке груза производилась в течение 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1 и 2 кварталов 2011 года.

По мнению общества, установленные налоговым органом в отношении его контрагентов обстоятельства (отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере; отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений; отсутствие ООО «Илира» по месту государственной регистрации) сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своей позиции общество ссылается на сложившуюся судебную практику.  

Судом также необоснованно не принят во внимание довод заявителя о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога па добавленную стоимость по ООО «ТрансБайкал», ООО «Бермуд», ООО «Фаст-Ойл», ООО «КанцЛидер» в общей сумме 1 555 426 руб. по причине отсутствия по данным контрагентам какого-либо указания в акте проверки и в оспариваемом решении. По мнению заявителя, решение инспекции в данной части не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии ООО «Рашель» по адресу государственной регистрации опровергается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения решения инспекции у налогоплательщика фактически отсутствовала недоимка в сумме 8 642 060 руб. за 2 квартал 2011 года, возмещение налога на добавленную стоимость на дату вынесения решения не произведено, соответственно, основания начисления указанной суммы в оспариваемом решении отсутствовали.

Инспекция и третье лицо доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и отзывах на пояснение к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на нее и отзывов на пояснения, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «Рашель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 20.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.11.2012 №13-17/53, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 27.12.2012 №13-19/65-196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость и уменьшил налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 18 169 023 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение