Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-14103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                     Дело №А19-14103/2013

«19» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-14103/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 13-19/20-946 от 28.06.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от инспекции – Яненко И.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 №14-09/024255;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, место нахождения: 665710, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Шаманского, 36, далее – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-19/20-946 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3 179 105 руб. (пункт 1, подпункт 1 резолютивной части решения);

- взыскания налога на прибыль за 2011 год в размере 2 544 819 руб. (пункт 1, подпункт 2 резолютивной части решения);

- взыскания штрафа в размере 114 478 руб. (пункт 2, подпункты 1,2 резолютивной части решения);

- взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в размере 906 126 руб. (пункт 3, подпункт 2,3,4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по поставке лесопродукции и оказанию услуг по лесозаготовкам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ИрЛесТранс».

Деятельность общества направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», а также оказания услуг (выполнения работ) от ООО «ИрЛесТранс».

Согласно договору купли-продажи лесопродукции  № 01/12-10 от 01.12.2010 за вывозку товара на производственную базу отвечает Покупатель, то есть ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», поэтому грузоотправителем в ТТН указано Общество.

Из совокупности представленных Обществом документов (актов-приёма передачи леса, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, пояснений Общества) следует, что передача пиловочника от ООО «ИрТрансЛес» в адрес ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» осуществлялась на делянах, и, следовательно, переход права собственности на пиловочник происходил там же.   Следовательно, осуществляя вывозку леса своими, либо привлеченными силами, ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» в качестве грузоотправителя в ТТН, указывала себя, так как уже являлось её собственником, и поэтому в накладных ООО «ИрЛесТранс» не указаны реквизиты транспортных документов, так как ООО «ИрЛесТранс» не осуществляло перевозку лесопродукции.

Документом, служащим для перевозки товара является товарно-транспортная накладная. Представленные на проверку ТТН содержат все необходимые реквизиты для идентификации, в том числе груза, адреса погрузки и разгрузки, перевозчика.

Множество фактов, на которые указывает инспектор в акте проверки, связанных с перевозкой (неравномерность, несвоевременность, отсутствие ТТН на а/м – в связи с вывозкой леса морем) являются нормальным для данной отрасли и не могут являться причинами для отказа в подтверждении транспортной схемы.

Общество ссылается, что между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и ООО «ИрЛесТанс» был заключен договор возмездного оказания услуг №24/05-10 от 24.05.2010, согласно которому «ИрЛесТранс» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» (заказчик) услуги по лесозаготовкам и выполнить дополнительные работы (т. 3 л.д. 30-32). Как следует из указанного договора, объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях-спецификациях, являющимися неотъемлемой частью, договора. Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по ценам, указанным в приложении-спецификации. Однако такие приложения в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены не были.

Общество в ходе судебного разбирательства представило приложения-спецификации, содержащие сведения о конкретных видах услуг, объемах и суммах. Кроме того, в подтверждение исполнения договора заявителем ранее в ходе налоговой проверки были представлены акты сдачи - приемки работ (услуг) по договору №24/05 -10 от 24 мая 2010 года, где указаны конкретные деляны, где оказывались услуги лесозаготовки, объемы, наименование товара, пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, диметр от 14-32, 1-3 сорт, общая стоимость выполненных услуг за данный вид услуги. В счетах - фактурах №00290 от 30.09.2011, №000235 от 31.08.2011, №236 от 31.08.2011, №237 от 31.08.2011, №208 от 29 июля 2011, №207 от 29.07.2011, №152 от 30.06.2013; №130 от 31.05.2011, №131 от 31.05.2011 указано: услуги по заготовке пиловочника ГОСТ 9463-88 в такой - то деляне за месяц соответствующий периоду заготовке, указаны конкретные объемы, цена за единицу измерения и стоимость работ, что позволяет определить размер затрат общества за оказанные услуги ООО «ИрЛесТранс».

Общество не согласно с выводом суда, что данные документы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИрЛесТранс» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

Судом не исследован довод Общества о необходимости привлечения для услуг заготовки леса работников ООО «ИрЛесТранс», в связи с тем, что у него не было в достаточной мере собственных трудовых ресурсов и текучкой кадров.

Показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается факт работы бригады ООО «ИрЛесТранс» и использование арендованных транспортных средств. В материалы дела представлены договоры аренды техники, тракоторов у Белых Н.В., Галац А.И., Хлыстоваа А.И., согласно которым ООО «ИрЛесТранс» арендовало в 2010-2011 технику для валки леса.

Вывод о том, что Усов И.П. является работником ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», является ошибочным, так как в 2010 году с ним расторгнут трудовой договор, в 2011 году он работал по гражданско-правовому договору об оказании возмездных услуг и волен был заключать договоры с различными предприятиями. О том, что он от лица ООО «ИрЛесТранс» заключал по доверенности договоры с ЗАО «Братский лесхоз» на разработку той или иной деляны свидетельствует протокол допроса от 24.06.2013, где он также подтверждает, что бригада лесозаготовителей ООО «ИрЛесТранс» работала в кварталах 118,115,116,134 Маральской дачи Братского лесничества.

Общество считает, что в ходе налоговой проверки были допрошены рядовые сотрудники, которые отвечают за небольшие участки работы и не владеют полной информацией о привлечении подрядчиков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допрос Кубай М.А. был проведен 18.01.2012, не в период проведения налоговой проверки и не касается взаимоотношений с ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство». Допрос генерального директора ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» - Борцова И.В. не был проведен.  

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей Кубай М.А. и Белых Н.В. подтверждает, что подписи в документах ООО «ИрЛесТранс» (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены указанными лицами, что подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Все суммы, подлежащие оплате по договорам, своевременно были, перечислены на действующий банковский счет ООО «ИрЛесТранс», указанный в договорах. Проследить дальнейшее движение средств по счету контрагента является невозможным и незаконным, так как данные сведения относятся к банковской тайне.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества действительной экономической необходимости в приобретении пиловочника хвойных пород у ООО «ИрЛесТранс» ввиду того, что ЗАО «Братский Лесхоз» не является плательщиком НДС, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Вывод суда о недобросовестности Общества и совершении им операций исключительно для создания возможности получения неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без осуществления реальных затрат, основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.03.2013. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения от 01.03.2013 № 13-16/4-3413 (т.2 л.д. 132) заместиля начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-17/17 от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 92-129).

 По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято Решение № 13-19/20-946 от 28.06.2013 (т.1 л.д. 19-62), согласно которому ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 63582 руб., по налогу на прибыль 50896 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4355 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2544819 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3179105 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601518 руб., налога на прибыль организаций в сумме 304608 руб., налога на доходы физических лиц в размере 174 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.