Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-14103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о доходах от ООО «ИрЛесТранс» - Ульянов С.А., Попелков А.С., Асадулин А.В. При допросах свидетели отрицали факт работы в данной организации.

Из представленных ООО «ИрЛесТранс» деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

По расчетному счету ООО «ИрЛесТранс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, ГСМ и т.д. Перечисления по налогам в бюджет организация производит минимальные.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИрЛесТранс» носит транзитный характер. Полученные, в том числе и от ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок.

У ООО «ИрЛесТранс» отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины, механизмы и оборудование, необходимые для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по лесозаготовкам и договору поставки лесопродукции. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду машин, оборудования, автотранспорта.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

В подтверждение происхождения лесопродукции, приобретенной у ООО «ИрЛесТранс», ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» представило три договора, заключенных между ЗАО «Братский лесхоз» и ООО «ИрЛесТранс» на поставку хлыстов древесных пород. При этом на обороте договора № 17 р от 26.11.2010 указаны иные сроки поставки лесопродукции, отличные от указанных в договоре. Данные изменения помимо должностных лиц ЗАО «Братский лесхоз» и ООО «ИрЛесТранс» согласованы также ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

Все представленные договоры со стороны ООО «ИрЛесТранс» подписаны от имени Усова Ивана Павловича.

При этом инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Усов И.П., проживающий в г. Братске, в 2010-2012 гг. работал в ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство». Сведения о доходах за данный период от иных работодателей, в том числе и от ООО «ИрЛесТранс», на него не подавались.

Согласно протоколу допроса Усова И.П. от 24.06.2013 свидетель пояснил, что от имени ООО «ИрЛесТранс» подписывал договоры на приобретение хлыстов древесных пород с ЗАО «Братский лесхоз». Оказать эту услугу его попросил Свердлов Геннадий, который также является работником ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство». Усов И.П. указал, что ООО «ИрЛесТранс» не имело собственных машин и оборудования. Хлысты перерабатывались на деляне и вывозились Прокопенко А.В. (т. 3 л.д. 138-140).

Представленные налогоплательщиком на проверку акты приема-передачи лесопродукции от ООО «ИрлЛесТранс» со стороны ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» подписаны мастером лесозаготовки – Прокопенко Алексеем Викторовичем, со стороны ООО «ИрЛесТранс» подписаны от имени бригадира участка - Белых Николаем Владиславовичем.

В ходе выездной налоговой проверки оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области был опрошен Белых Н.В., который пояснил, что в 2010-2012г. работал в ООО «ИрЛесТранс» мастером лесозаготовок. Работу предложила по телефону женщина по имени Оксана, которая представилась руководителем ООО «ИрЛесТранс». В дальнейшем свидетель выполнял ее указания. С руководителем данной организации никогда не встречался, все общение происходило по телефону. С Кубай М.А. не знаком, в офисе ООО «ИрЛесТранс» никогда не был.

Белых Н.В. также пояснил, что на деляне, где шла заготовка леса, работала бригада ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство». На деляне находился вагончик для проживания работников, техника и оборудование, которые принадлежали ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство». Бригада для выполнения услуг по лесозаготовкам нанимались также данной организацией. Всеми работами по лесозаготовкам руководил Прокопенко А.В, который работал в ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» (объяснение от 22.05.2013  – т. 3 л.д. 133-134).

Белых Н.В. был также допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному округу г. Братска, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 25.04.2013.  При допросе Белых Н.В. указал аналогичные обстоятельства его работы в ООО «ИрЛесТранс» (т. 3 л.д. 127-132).

Таким образом, из показаний Белых Н.В. следует, что фактически лесозаготовительные работы проводились ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», а также оказания услуг (выполнения работ) заявленным контрагентом - ООО «ИрЛесТранс».

В представленном на проверку договоре купли-продажи №01/12-10 от 01.12.2010 не отражены условия доставки лесопродукции. Кроме того, в договоре указано, что поставка осуществляется согласно графикам поставок, являющимся неотъемлемой частью договора. В ходе выездной налоговой проверки графики поставки не представлены.

В представленном договоре оказания услуг от 25.05.2010 №24/05-10 не конкретизирован перечень услуг (работ), которые должны оказать ООО «ИрЛесТранс» (Исполнитель), а также их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 договора от 25.05.2010 №24/05-10 «объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора». В силу пункта 5 рассматриваемого договора Исполнитель обязан «вести учет сваленной древесины с предоставлением ежемесячных отчетов Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным». В ходе выездной налоговой проверки приложения, спецификации и отчёты Обществом представлены не были.

Из представленных на проверку счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 25.05.2010 №24/05-10 также невозможно определить какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) ООО «ИрЛесТранс».

В актах сдачи-приемки работ (услуг) заполнены не все реквизиты: в графе «Заказчик» стоит подпись, печать ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», не указаны должность и расшифровка подписи липа, подписавшего данные акты (кроме двух актов от 29.07.2011), в графе «Исполнитель» - стоит подпись, печать ООО «ИрЛесТранс», также не указаны должность и расшифровка подписи лица их подписавшего от имени Исполнителя.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя, последний перечисляет авансовые платежи за лесопродукцию (20.12.2010, 30.12.2010, 31.01.2010 - в назначении платежа отражено «аванс по договору за пиловочник»). Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах по приобретению лесопродукции (все они датированы мартом 2011 года) номера и даты платежных поручений не отражены.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных ООО «ИрЛесТранс» не указано в качестве грузоотправителя лесопродукции. Однако в счетах-фактурах и товарных накладных данная организация заявлена в качестве грузоотправителя.

В нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ в товарно-транспортных накладных и товарных накладных формы ТОРГ-12 заполнены не все реквизиты.

Таким образом, документы, представленные ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также составлены с нарушением требований к их оформлению.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО «ИрЛесТранс», и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» имело в собственности машины и оборудование, необходимые для лесозаготовительных работ (станки, линии по распиловке, пилы, гидроманипуляторы и др.). Общество имело в штате достаточную численность сотрудников для лесозаготовительных работ, а также заключило договоры аренды с физическими лицами на аренду станков, машин, оборудования, транспортных средств, башенных кранов и т.д.

Следовательно, общество в проверяемый период имело материально-техническую базу и достаточную численность сотрудников для выполнения работ собственными силами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» в 2010-2011 гг. имело договорные отношения с ЗАО «Братский лесхоз» (в 2011 году - заключены договоры на приобретение хлыстов, на оказание услуг, на субаренду земельных участков, расположенных в Маральском лесничестве).

Вместе с тем, ЗАО «Братский лесхоз» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» не имело бы возможности заявлять к возмещению из бюджета значительные суммы налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом всех вышеизложенных фактов, следует, что ООО «ИрЛесТранс» - использовано в качестве дополнительного звена (посредник, искусственно вовлечённый в процесс поставки и оказания услуг) в схеме поставки (переработки) лесопродукции для увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщика. Реальный поставщик лесопродукции ЗАО «Братский лесхоз», а переработку товарных хлыстов в пиловочник Общество осуществляло самостоятельно, своими силами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из совокупности всех представленных Обществом на проверку документов (актов приёма-передачи леса, товарных накладных, ТТН) следует, что передача пиловочника от ООО «ИрЛесТранс» в адрес ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» осуществлялась на делянах и за вывозку товара на производственную базу отвечает Покупатель, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного договора купли-продажи №01/12-10 от 01.12.2010 невозможно определить, каким образом доставлялся груз, кто являлся грузоотправителем.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных за 2011 год установлено, что в качестве грузоперевозчиков отражены: ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», ИП Борцов С.В., ИП Швецова О.Я. и др. организации. Ни в одной представленной товарно-транспортной накладной ООО «ИрЛесТранс» не указан в качестве грузоотправителя лесопродукции. Однако в счетах-фактурах и товарных накладных данная организация заявлена в качестве грузоотправителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах имеются документы (акты приёма-передачи работ (услуг)), позволяющие в полной мере определить какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) ООО «ИрЛесТранс» по договору от 25.05.2010 №24/05-10, в том числе Обществом в ходе судебного разбирательства представлены приложениями-спецификациями, позволяющие определить виды оказанных услуг, объёмы и суммы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в судебное заседание 04.12.2013 документы (копии спецификаций, актов, договоров аренды) не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИрЛесТранс» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

В представленных в ходе проверки актах выполненных работ указано, что последние составлены о том, что в результате разработки лесосеки по Договору оказания услуг (работ) №24/05-10 от 24.05.2010 из материалов ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» получен объём (указан общий объём в мЗ) деловой древесины.

В актах указано - «стоимость выполненных услуг по разработке лесосеки (указана сумма), в том числе НДС».

Таким образом, что входит в понятие разработка лесосеки, какие именно услуги (их наименование, комплекс, объём и стоимость) включены в указанное понятие и повлияли на итоговую стоимость работ, не представляется возможным установить.

Кроме того, исходя из дословного содержания актов - «Заказчик» сдал, а «Исполнитель» принял Пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88», следует, что объектом передачи (сдачи) являлись не  работы  и услуги  (как отражено  в наименовании актов),  а  именно  товар пиловочник.

При анализе представленных в суде первой инстанции приложений-спецификаций (смет услуг по лесозаготовке) установлено, что в графе наименование работ, услуг указано - «Валка леса, обрубка сучьев, трелевка, раскряжёвка хлыста на сортимент, складка сортимента в штабеля, очистка мест рубок от порубочных остатков», далее - «количество», «цена», «сумма».

Таким образом, представленные приложения-спецификации также не содержат конкретизацию в определении объёма и стоимости каждой из оказанной услуг (работ) в комплексе услуг, имевшей своим результатом получение пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88.

В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в подтверждение происхождения лесопродукции, приобретенной у ООО «ИрЛесТранс» представлены договоры на реализацию товарных хлыстов древесных пород, заключенные между ЗАО «Братский лесхоз» и ООО «ИрЛесТранс»: договоры №14Р от 11.11.2010, №16Р от 26.11.2010, №17Р от 26.11.2010.

Согласно указанным договорам ЗАО «Братский лесхоз» реализовал в адрес ООО «ИрЛесТранс» хлысты древесные у пня в объеме 14 546 м3 на сумму 4 618 421 рублей без НДС.

В соответствии с представленными в