Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-14103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе выездной налоговой проверки ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» документами, ООО «ИрЛесТранс» реализовывало в адрес проверяемой организации лес-пиловочник хвойных пород. Общий объем реализованной в адрес ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» лесопродукции составил 12 309,77 м3.

Таким образом, установлено несоответствие между объемами переработанных хлыстов древесных и  изготовленного пиловочника.

Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, копии спецификаций, актов, договоров аренды Обществом представлены не были при том, что в рамках проверки налоговый орган направлял обществу требование об их представлении. Более того, в ответ на требование налогового органа общество представило пояснение, в котором указало, что спецификации к договору купли-продажи и договору оказания услуг не составлялись (т. л.д. 23-25).

Доводы Общества о том, что показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается, что работы выполнялись именно бригадой ООО «ИрЛесТранс», кроме того, материалами дела (показаниями свидетелей, договорами аренды) подтверждается факт аренды техники (тракторов) ООО «ИрЛесТранс» у физических лиц: Белых Н.В., Галац А.И., Хлыстова А.И., подлежат отклонению на основании следующего.

К договору от №14/05-10 от 14.05.2010,  заключённому между ООО «ИрЛесТранс» и Белых Н.В., приложена копия свидетельства о регистрации 16.06.2010  на гражданина Белых Н.В. трактора трелёвочного марки ТТ-4 государственный регистрационный знак 38РК6520. То есть, договор аренды заключён раннее даты выдачи свидетельства о государственной регистрации.

К иным договорам, документы, подтверждающие факт нахождения в собственности (условия 1.1 и 1.1 договоров) у арендодателей (Галац А.И., Хлыстова А.И.) сдаваемой в аренду техники, не представлены.

Относительно доводов заявителя, что показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается факт работы бригады ООО «ИрЛесТранс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из показаний Белых Н.В. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013, объяснение от 22.05.2013) следует, что фактически лесозаготовительные работы осуществлялись не ООО «ИрЛесТранс», а ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

В ходе допроса мастера лесозаготовок ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» - Прокопенко А.В. (протокол допроса от 25.06.2013) свидетель пояснил, что «видел, что работа по распиловке, а также заготовке леса ООО «ИрЛесТранс» осуществлялась, но чьей техникой и чьими машинами она осуществлялась, не интересовался». Также свидетель пояснил, что «в его подчинении были в фискартисты (на вывозке леса), а также бригада рабочих ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», которая занималась валкой, трелёвкой, заготовкой, складированием леса, в ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» было собственное оборудование (машины, механизмы) или арендованное для переработки товарных хлыстов в пиловочник ГОСТ 9463-88».

Согласно протоколу допроса свидетеля Усова И.П. от 24.06.2013, последний пояснил, что от имени ООО «ИрЛесТранс» подписывал договоры купли-продажи хлыстов у пня с ЗАО «Братский лесхоз», оказать эту услугу его попросил Свердлов Геннадий, который также как и он является работником ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство».

Таким образом, из указанных пояснений следует, что работы выполнялись ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» самостоятельно, без привлечения ООО «ИрЛесТранс».

Доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией допросов лиц, подписавших договор, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проведение допросов не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости использования протокола допроса Кубай М.А. от 18.01.2012 в силу его получения вне рамок выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, протокол допроса Кубай М.А. от 18.01.2012, полученный до начала проверки, является надлежащими доказательством, поскольку на момент проведения проверки инспекция им располагала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты почерковедческой экспертизы подписей Кубай М.А. и Белых Н.В., подтвердившей, что подписи в документах ООО «ИрЛесТранс» (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены указанными лицами, судом отклоняется. Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении проверки налоговый орган установил, что поставщиком лесопродукции фактически являлось ЗАО «Братский лесхоз», в связи с чем в составе расходов по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены затраты в сумме 4 618 421 руб. – стоимость лесопродукции, приобретенной ООО «ИрЛесТранс» у ЗАО «Братский лесхоз» и реализованной в дальнейшем обществу. Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что переработка товарных хлыстов в пиловочник выполнялась обществом самостоятельно, без привлечения ООО «ИрЛесТранс».

При таких обстоятельствах подписание заявленными лицами документов, оформляемых в подтверждение фиктивного документооброта, не подтверждает реальность спорных операций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и его контрагентом ООО «ИрЛесТранс», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем). Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту ООО «ИрЛесТранс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Ввиду того, что Обществом не представлено доказательств реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО «ИрЛесТранс», при этом у общества имелись необходимые ресурсы для самостоятельного их выполнения, оснований для учета затрат в составе расходов при налогообложении прибыли не имеется. Кроме того, в связи с непредставлением сведений о конкретных наименованиях работ, заявленных в отношении ООО «ИрЛесТранс», и их фактических объемах, у инспекции отсутствовала возможность оценить размер затрат общества исходя из рыночных цен по договору оказания услуг.