Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А78-2533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела по  пунктам 2.1.5, 2.1.6 первоначально спора у истца не было, что отражено в протоколе  разногласий  и  протоколе согласования    разногласий. В связи с чем, ответчику свою редакцию данных пунктов договора истец не направлял. Несогласие с данными пунктами появилось у истца только в исковом заявлении.

Довод ООО «Коммунальник» о том, что муниципальный контракт №1-БЗ прекратил свое действие, в связи с чем, актуальность урегулирования разногласий утрачена, отклоняется.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, до заключения сторонами нового договора теплоснабжения будет действовать спорный муниципальный контракт №1-БЗ в редакции установленной судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме  3080 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца), с истца – 920 руб.

За апелляционную жалобу ответчик уплатил 2000 руб., соответственно исходя из того, что решение суда изменено, то учитывая пропорциональность удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу № А78-2533/2013  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять спорные пункты муниципального контракта № 193-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии на 2013 год между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  в следующей редакции:

Пункт 2.1.1 спорного контракта изложить в следующей редакции:

«Отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, тепловую энергию в объеме и с качеством, установленными настоящим Контрактом, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требования энергопринимающего устройства, при обеспечении оплаты потребленной тепловой энергии, кроме случаев:

а) нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения

б) несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

в) возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

г) невозможности соблюдения температурных режимов в связи с понижением температуры наружного воздуха ниже расчетных значений более чем на 10 градусов Цельсия на срок более 72 часов;

д) форс-мажорных обстоятельств;

е) введения ограничения в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 2.3.3 изложить в следующей редакции:

«Производить сверку взаиморасчетов по требованию Теплоснабжающей организации с 10 по 20 число месяца следующего за расчетным».

Пункт 2.3.5 исключить.

Пункт 2.3.6 изложить в следующей редакции:

«Обеспечить оплату потребления тепловой энергии».

Пункт 2.3.12 исключить.

Пункт 4.3 изложить в следующей редакции:

«В случае перечисления средств недостаточных для полного погашения задолженности, при отсутствии указания на назначение платежа, в первоочередном порядке Теплоснабжающая организация производит погашение просроченной задолженности, затем погашение текущей задолженности и затем штрафных санкций».

Пункт 6.2.1 изложить в следующей редакции:

«В случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии последняя обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

Пункт 6.2.2 исключить.

Пункт 6.3.1 изложить в следующей редакции:

«При нарушении сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплат включительно. Начисление пени производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на день наступления срока оплаты».

Пункт 6.3.3 исключить.

Пункт 6.3.4 исключить.

Требования в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.5, 2.1.6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3080 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова