Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-979/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-979/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарантия» (ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006, юридический адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 4, 17) о взыскании 18 948 112,33 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3/2), муниципального образования городского округа города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, юридический адрес: г. Якутск, пр-т Ленина, 15), Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарантия» (далее – ответчик, ООО УК «Гарантия») о взыскании основного долга в полуторном размере с учётом бездоговорного потребления за период с 1.09.2011 по 31.11.2012 в сумме 7 545 848,24 руб.; процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 912,46 руб. за период с 16.10.2012 по 11.11.2013 включительно и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 700 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату доверенности – 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 139,23 руб. задолженности, в том числе 903 633,28 руб. основного долга, 106 505,41 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 11.11.2013 и далее с 12.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также 5446,18 руб. расходов, понесённых им на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 8.08.2012, считает, что потребитель обязан направить заявку ресурсоснабжающей организации для заключения договора теплоснабжения, а ресурсоснабжающая организация обязана направить потребителю проект договора теплоснабжения. Потребитель в течение 7 дней обязан подписать договор и вернуть его, а в случае разногласий в течение 30 дней принять меры к их согласованию с поставщиком. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт присоединения к тепловым сетям ОАО «РЭУ», следовательно, он осознавал необходимость заключения договора. Однако, по мнению истца, принимая денежные средства с населения, ответчик уклонялся от заключения договора и использовал их на свои нужды.

Более того, как полагает истец, суд не принял во внимание и дал неверную трактовку информации, представленной Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, о применении средневзвешенного тарифа в сумме 2170,64 руб. за 1 Гкал. Вместе с тем, в представленной в суд информации указано, что средневзвешенный тариф определён на основании решений РЭК Республики Саха (Якутия). Следовательно, он может применяться для ресурсоснабжающих организаций при поставке теплоэнергии не только на объекты Министерства обороны Российской Федерации, но и другим потребителям. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о согласии применять более низкий тариф, ранее установленный для ФГУ «Якутская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, в размере 981,1 руб. за 1 Гкал.

Таким образом, по мнению истца, вывод суда о том, что расчёты ОАО «РЭУ» по стоимости поставленной ответчику за сентябрь-декабрь 2011 года и январь-июнь 2012 года теплоэнергии не обоснованы, так как не установлен тариф на 2011 год и не установлен льготный тариф для населения на январь-июнь 2012 года, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права. Установление уровня платы для населения (льготного тарифа) вообще не зависит от действий или бездействия истца и определяется на уровне органов исполнительной власти субъекта с последующим возмещением выпадающих доходов теплоснабжающей организации.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ОАО «РЭУ» не могло получить компенсацию выпадающих доходов вследствие применения ответчиком льготного тарифа для населения по причине не заключения договора, поскольку в Правилах представления компенсации выпадающих доходов, утверждённых постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №373 от 8.08.2011, основанием для обращения теплоснабжающих организаций за компенсацией является договор теплоснабжения и расчёты к нему. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полной суммы оплаты за поставленную им тепловую энергию, исходя из обоснованного тарифа, утверждённого РЭК, является, с точки зрения ответчика, необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Воинская, дома 1, 1а, 2, 1/1, 2/2, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7/4, 8, 8/1, 9, 9/1 и 9а, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 19.02.2011, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами присоединения от 24.09.2011, 1.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

Как указано в иске, в соответствии с заявкой ответчика на заключение договора теплоснабжения от 1.08.2011 истцом был направлен договор теплоснабжения №103-06-07-02-065 от 1.07.2011, который ответчиком не подписан.

Истец, полагая, что поставил тепловую энергию на объекты ответчика, направил последнему акты выполненных работ, выставил для оплаты счета-фактуры.

Общая задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение, по мнению истца, составила 8 577 706,20 руб. Истец, руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», увеличил эту сумму в 1,5 раза, в связи с чем сумма долга составила по его расчётам 12 866 559,30 руб.

В связи с неоплатой ответчиком указанной выше суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», а также иными подзаконными нормативными актами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Минобороны России №1871 от 17.12.2010 федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 20.12.2010 реорганизовано путём присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений.

Приказами Минобороны Российской Федерации №1459 от 2.11.2010, №1871 от 17.12.2010, распоряжением Правительства Российской Федерации №1074-р от 9.06.2011, договором безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Якутская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации» №118-ОПО от 22.06.2011, актом о приёмке-передаче здания, подтверждено, что в спорный период времени во владении истца находилась котельная инв. №19, расположенная по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 7 км, с помощью которой, истец осуществлял выработку тепловой энергии и поставку её в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307), исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть, в частности, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Воинская, дома 1, 1а, 2, 1/1, 2/2, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7/4, 8, 8/1, 9, 9/1 и 9а, на основании протоколов общих собраний собственников от 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011 и от 19.02.2011.

Как уже отмечено выше, тот факт, что тепловые сети жилых домов, находящихся под управлением ответчика, технологически подключены к тепловым сетям истца, объективно подтверждается актами от 24.09.2011, 1.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

В данном случае договор теплоснабжения между сторонами в виде отдельного документа не подписан. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Согласно требованиям статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике также лежит обязанность, независимо от наличия либо отсутствия договора, оплатить фактически принятое им от истца количество тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество поставленного энергоресурса определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В данном случае в соответствии с письмом истца №55 от 3.06.2013 котельная ОАО «РЭУ», подающая тепловую энергию на объекты ответчика, подключена 27.09.2012. Согласно актам произведён технический осмотр приборов учёта тепловой энергии потребителя и проверена комплектность необходимой документации, установлено, что узлы учёта соответствуют требований пунктов 7.1, 7.2 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя. В результате с 1.10.2012 узлы учёта отопления в жилых домах №№1, 1А и 9 по ул. Воинской допущены в эксплуатацию. Свидетельствами №31454 и №34715, действительными до 1.01.2014, подтверждено, что приборы учёта допущены к применению в Российской Федерации.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец принял во внимание показания приборов учёта ответчика, установленных в указанных выше жилых домах. На остальных объектах узлы учёта тепловой энергии отсутствуют, поэтому в силу требований приложения №2 к Правилам №307 количество тепловой энергии должно определяться путём умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путём умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной