Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13343/2012

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» Михайловой Т.В. (доверенность от 19.09.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу №А19-13343/2012 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее – ООО «НАШ Дом-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1083847000368, далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области судебных расходов в сумме 1 634 270 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» взысканы судебные расходы в сумме 234 270 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Наш Дом-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы инспекции и Управления о том, что в просительной части апелляционной жалобы общество просит отменить определение суда первой инстанции по иному делу, а именно №А19-7274/2012, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как пояснила суду представитель общества, заявителем жалобы допущена описка, общество обжалует судебный акт о распределении судебных расходов по делу №А19-13343/2012, что следует из мотивировочной части жалобы.

По существу апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Дом-1» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012г. №11-50/20.

Определением суда от 13.07.2012 по ходатайству ООО «Наш Дом-1» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу №А19-13343/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013.

Заявитель просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области судебные расходы в сумме 1 634 270 руб. 38 коп., в том числе:

- расходы на оплату юридических услуг ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» в сумме 1600000 руб.;

- расходы в сумме 20 899 руб. 60 коп., связанные с оплатой командировочных, стоимости проезда, проживанием представителей Общества в гостиницах г.Чита для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер и на решение суда первой инстанции;

- расходы в сумме 3 780 руб. в виде стоимости бумаги, израсходованной Обществом в ходе копирования документов, представлявшихся суду, ответчику и третьему лицу в обоснование заявленных требований;

- почтовые расходы в сумме 9 590 руб. 78 коп., связанные с пересылкой доказательств по делу №А19-13343/2013 от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск) к ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» (г.Иркутск) для последующей передачи этих документов суду и иным лицам, участвующим в деле.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 14.06.2012г. №114, заключенный между ООО «БизнесКонсалтинг Плюс» (исполнитель) и ООО «Наш Дом-1» (клиент). Предметом данного договора является юридическая помощь в Арбитражном суде при рассмотрении по существу заявления о признании незаконным решения налогового органа от 14.03.2012г. №11-50/20 и принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. В рамках договора исполнитель обязался провести работу по подготовке материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовке заявления и приложений к нему, обеспечению участия квалифицированного специалиста в качестве представителя клиента в суде при рассмотрении дела по существу, исполнять иные обязательства, вытекающие из общего смысла указанного договора. Стоимость юридических услуг определена сторонами исходя из цены одного часа оказания услуг специалиста исполнителя (2500 руб.), умноженной на общее количество часов, фактически затраченных специалистами исполнителя при выполнении обязательств по договору; при этом Заказчик обязан внести предоплату по договору в сумме 100 тыс. руб. за каждую из инстанций. Также договором установлено, что Заказчик несет все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, включая компенсацию командировочных расходов представителей Исполнителя, участвующих в заседания арбитражного суда, при этом суточные представителям Исполнителя компенсируются в размере, установленном пунктом 12 «Положения о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов, утвержденного приказом №36-к от 27.10.2008;

- отчеты ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» об услугах, оказанных по договору, №1 за период с 14.06.2012 по 20.06.2012, №2 за период с 21.06.2012 по 06.07.2012, №3 за период с 06.07.2012 по 23.07.2012, №4 за период с 24.07.2012 по