Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.07.2012, №5 за период с 27.07.2012 по 05.10.2012, №6 за период с 06.10.2012 по 05.12.2012, №7 за период с 06.12.2012 по 28.05.2013;

- акты, подписанные Заказчиком и Исполнителем, об оказанных услугах от 18.07.2012 №66 на сумму 100000 руб., от 22.11.2012 №116 на сумму 100 000 руб., от 11.02.2013 №9 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2013 №11 на сумму 100 000 руб. от 18.02.2013 №12 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2013 №50 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2013 №51 на сумму 100 000 руб.;

- счета ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» на оплату услуг, выставленные в адрес ООО «Наш Дом-1», от 14.06.2012 №66, от 03.12.2012 №150, от 04.02.2013 №20, от 18.02.2013 №22, от 08.05.2013 №63, от 08.05.2013 №64;

- платежные поручения ООО «Наш Дом-1» на перечисление денежных средств ООО «Байкал Консалтинг Плюс» (назначение платежа - в оплату по договору от 14.06.2012 №114) от 18.06.2011 №479 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2012 №55 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2012   №966   на   сумму   100 000   руб.,   от   07.02.2013   №76   на   сумму   100 000   руб.,   от 19.02.2013 №98 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2013 №132 на сумму 180 000 руб., от 05.03.2013 №133 на сумму 20 000 руб. от 11.03.2013 №144 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2013 №184 на сумму 65 000 руб., от 22.03.2013 №185 на сумму 35 000 руб., от 29.03.2013 №208 на сумму 170 000 руб., от 02.04.2013 №216 на сумму 330000 руб., от 28.05.2013 №487 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2013 №488 на сумму 100 000 руб. (всего сумма платежей составила 1 600 000 руб.);

- акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем по договору от 14.06.2012 №114 по состоянию на 31.07.2013;

- копии трудовых книжек работников ООО «БайкалКонсалтинг Плюс», подтверждающих их опыт работы;

- выписку из п.12 «Положения о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов», утвержденного приказом №36-к от 27.10.2008, согласно которой при направлении работников в командировку на территории Сибирского Федерального округа суточные выплачиваются в размере 1000 руб. за день командировки;

- командировочное удостоверение ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» от 26.09.2012 №10 о направлении Халиковой Ю.Н. в командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд в период   с 26 по 28 сентября 2012 года (с отметками суда о прибытии и убытии);

- счет гостиницы «Аркадия» (г.Чита) от 27.09.2012 №117356904 на проживание Халиковой в гостинице 27.09.2012 и кассовый чек от 27.09.2012 на оплату стоимости проживания в сумме 2 650 руб.;

- билеты на проезд Халиковой Ю.Н. железнодорожным транспортом 26.09.2012 по маршруту ст.Иркутск Пассажирский – г.Чита (стоимость проезда – 2 544 руб. 70 коп.) и 27.09.2012 по маршруту г.Чита - ст.Иркутск Пассажирский (стоимость проезда – 2 544 руб. 70 коп.);

- авансовый отчет от 01.10.2012 №36 о подтверждении командировочных расходов, счет ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» от 01.10.2012 №123, выставленный в адрес ООО «Наш Дом-1» о возмещении командировочных расходов в сумме 10 739 руб. 40 коп. и платежное поручение от 19.10.2012 №748 о перечислении ООО «Наш Дом-1» денежных средств в оплату стоимости командировочных расходов в сумме 10 739 руб. 40 коп. (суточные в сумме 3000 руб. + проживание в гостинице 2 650 руб. + стоимость проезда 5089 руб. 40 коп.);

- командировочное удостоверение ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» от 05.02.2013 №1 о направлении Михайловой Т.В. в командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд в период с 13 по 15 февраля 2013 года (с отметками суда о прибытии и убытии);

- счет гостиницы «Аркадия» (г.Чита) от 14.02.2013 №131928484 на проживание Михайловой в гостинице 14.02.2013 и кассовый чек от 14.02.2013 на оплату стоимости проживания в сумме 2 950 руб.;

- билеты на проезд Михайловой Т.В. железнодорожным транспортом 13.02.2013 по маршруту ст.Иркутск Пассажирский – г.Чита (стоимость проезда – 2 163 руб. 60 коп.) и 14.02.2013 по маршруту г.Чита - ст.Иркутск Пассажирский (стоимость проезда – 2 163 руб. 60 коп.);

- авансовый отчет от 18.02.2013 №4 о подтверждении командировочных расходов, счет ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» от 18.02.2013 №23, выставленный в адрес ООО «Наш Дом-1», о возмещении командировочных расходов в сумме 10 277 руб. 20 коп. и платежное поручение от 19.02.2013 №99 о перечислении ООО «Наш Дом-1» денежных средств в оплату стоимости командировочных расходов в сумме 10 277 руб. 20 коп. (суточные в сумме 3000 руб. + проживание в гостинице 2 950 руб. + 4327 руб. 20 коп.);

- счет-фактуру ООО «Альсиб», выставленную в адрес заявителя, от 09.07.2012 №362 и товарную накладную от 09.07.2012 №362 на приобретение бумаги «Снегурочка» формата А4 по 500 листов в пачке в количестве 75 пачек по цене 140 руб. за 1 пачку;

- платежное поручение от 27.06.2012 №505 на оплату ООО «Наш Дом-1» стоимости товаров ООО «Альсиб»;

- накладную ООО «СПСР-Экспресс» №796 945154 на отправку документов (вес – 20,7кг) от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск - Вихоревка) в адрес ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» (г.Иркутск) с приложением акта приемки услуг от 13.08.2012 №000584/12-381, счет-фактуры и счета от 13.08.2012 №000584/12-381 на сумму перевозки по цене 2 434 руб. 69 коп., а также платежное поручение от 16.08.2012 №593 на оплату ООО «Наш Дом-1» стоимости перевозки документов;

- накладную ООО «СПСР-Экспресс» №796 945159 на отправку документов (вес – 26,645кг) от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск - Вихоревка) в адрес ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» (г.Иркутск) с приложением акта приемки услуг от 15.08.2012 №000585/12-381, счет-фактуры и счета от 15.08.2012 №000585/12-381 на сумму перевозки по цене 2 817 руб. 01 коп., а также платежное поручение от 17.08.2012 №596 на оплату ООО «Наш Дом-1» стоимости перевозки документов;

- накладную ООО «СПСР-Экспресс» от 17.08.2012 на отправку документов (вес – 13,8кг) от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск - Вихоревка) в адрес ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» (г.Иркутск) с приложением акта приемки услуг от 20.08.2012 №000587/12-31, счет-фактуры от 20.08.2012 №000587/12-381 на сумму перевозки по цене 1087   руб. 13 коп.

- накладную ООО «СПСР-Экспресс» от 20.08.2012 на отправку документов (вес – 13кг) от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск - Вихоревка) в адрес ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» (г.Иркутск) с приложением акта приемки услуг от 20.08.2012 №000606/12-381, счет-фактуры от 20.08.2012 №000606/12-381 на сумму перевозки по цене 933 руб. 73 коп.

- накладную ООО «СПСР-Экспресс» от 24.08.2012 на отправку документов (вес – 1,87кг) от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск - Вихоревка) в адрес ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» (г.Иркутск) с приложением акта приемки услуг от 24.08.2012 №000608/12-381, счет-фактуры от 24.08.2012 №000608/12-381 на сумму перевозки по цене 711 руб. 89 коп.

- платежное поручение от 05.09.2012 №638 на оплату ООО «Наш Дом-1» стоимости перевозки документов в сумме 2732 руб. 75 коп. (1087 руб. 13 коп. + 933 руб. 73 коп. + 711 руб. 89 коп.);

- накладную ООО «СПСР-Экспресс» №797 152933 на отправку документов (вес – 3,1кг) от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск - Вихоревка) в адрес ООО «БайкалКонсалтинг-Плюс» (г.Иркутск) с приложением акта приемки услуг от 30.09.2012 №000724/12-381, счет-фактуры от 30.09.2012 №000724/12-381 на сумму перевозки по цене 1606 руб. 33 коп., а также платежное поручение от 12.11.2012 №863 на оплату ООО «Наш Дом-1» стоимости перевозки документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают реальное несение ООО «Наш Дом-1» расходов в общей сумме 1 634 270 руб. 38 коп., являются правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными заявителем в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы (издержки) в сумме 234 270 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

- расходы в сумме 20 899 руб. 60 коп., связанные с оплатой командировочных, стоимости проезда, проживанием представителей Общества в гостиницах г.Чита для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер и на решение суда первой инстанции (материалами дела подтверждена большая сумма расходов – 21 016 руб. 60 коп., то есть 10 739 руб. 40 коп. + 10 277 руб. 20 коп., однако в пределах заявленных требований подлежит взысканию 20 899 руб. 60 коп.);

- расходы в сумме 3 780 руб. в виде стоимости бумаги, израсходованной Обществом в ходе копирования документов, представлявшихся суду, ответчику и третьему лицу в обоснование заявленных требований (в ходе рассмотрения дела заявитель подготовил суду и иным лицам, участвующим в деле, копии документов на 13 791 листах, на что было затрачено 27 пачек бумаги объемом по 500 листов стоимостью 140 руб. за пачку, то есть 27 пачек х 140 руб. = 3780 руб.);

- почтовые расходы в сумме 9 590 руб. 78 коп., связанные с пересылкой доказательств по делу №А19-13343/2013 от ООО «Наш Дом-1» (г.Братск) к ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» (г.Иркутск) для последующей передачи этих документов суду и иным лицам, участвующим в деле (2 434 руб. 69 коп. + 2 817 руб. 01 коп. + 2732 руб. 75 коп. + 1606 руб. 33 коп.);

- расходы на оплату юридических услуг ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» в сумме 200 000 руб.

Понесенные заявителем судебные расходы в сумме 34 270 руб. 38 коп. (20 899 руб. 60 коп. + 3 780 руб. + 9 590 руб. 78 коп.) суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в полном размере (командировочные расходы, бумага, почтовые услуги).

Обоснованность указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апеллянт заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения до 200 000 руб. надлежащим образом документально подтвержденные судебных расходов в сумме 1 600 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены ООО «Наш Дом-1» в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем дела превышает 60 томов (то есть значителен), практика по данной категории споров противоречива и зависит от многих обстоятельств, требующих исследования и документального подтверждения. В ходе рассмотрения дела ООО «Наш-Дом-1» занимало активную позицию, представляло истребуемые доказательства, через своих представителей участвовало в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица в том, что дело не являлось сложным, принял во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжаловалось налоговым органом в апелляционном и кассационном порядке. Если бы дело не было сложным, ответчик не имел бы причин обжаловать решение суда. Более того, если бы дело было простым и очевидным, то в такой ситуации следовало бы признать, что налоговая инспекция умышлено нарушила законодательство о налогах и сборах при вынесении решения, признанного незаконным, что, очевидно, не соответствует действительности. Именно сложность рассматриваемых правоотношений и наличие различной практики, как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков, привели к возникновению спора, рассмотренного судом в настоящем деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом трудозатрат, исходя из которого определена стоимость юридических услуг, принимая во внимание следующее.

В частности, заявитель просит взыскать стоимость юридических услуг по изучению Дерягиной С.С., Михайловой Т.В. в течении 40 часов оспариваемого решения, расчетов налогов, пеней штрафов и материалов проверки, анализ судебной практики в течении 4 часов, проведение совещания в течении 3 часов по формированию правовой позиции, подготовке в течении 14 часов заявления о признании незаконным решения налогового органа. Вместе с тем, как правильно установлено судом, текст заявления, поданного ООО «Наш Дом-1» в суд 27.06.2012 за подписью Михайловой Т.В состоит из 15 листов (том 1 дела), по тексту данного заявления не усматривается таких обстоятельств, из которых можно прийти к выводу о том, что для подготовки этого заявления необходимо был потратить время длительностью 61 час (40 + 4 + 3 + 14). В частности, из содержания заявления не усматривается таких подробностей, для выяснения (изложения) которых было необходимо столь значительное время.

С учетом того, что объем ходатайства о принятии обеспечительных мер составляет только 8 листов (из которых 1 лист – перечисление приложений), все приложения к ходатайству уместились в одном томе дела, а суду на исследование документов и подготовку определения о принятии обеспечительных мер фактически понадобилось не более 1-1,5 часов, суд первой инстанции обоснованно признал явно завышенным определение трудозатрат по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер (19 часов на оценку хозяйственной деятельности и написание ходатайства и 13 часов на подготовку и оформление доказательств).

Заявитель просил взыскать стоимость юридических услуг в виде трудозатрат по анализу Дерягиной С.С. и Михайловой Т.В. первичных документов в период с 20.07.2012 по 01.08.2012 (118 часов), получению копий документов общества и его контрагентов, формированию затрат по видам расходов, формированию и оформление документов (составление описей, нумерация 99 томов - 33 тома в 3 экземплярах для суда, ответчика и третьего лица), направление документов экспресс-почтой (120 часов). Вместе с тем, значительный объем данных услуг является по существу техническим, а не юридическим, и не может определяться по цене 2500 рублей за час работы.

Заявитель просил взыскать стоимость юридических услуг исходя из трудозатрат (32 часа) по подготовке пояснений по делу от 30.08.2012 (том 40 л.д.1-16), тогда как эти пояснения во многом повторяют первоначальное заявление о признании незаконным решения налогового  органа, их объем составляет 16 страниц и апелляционный суд  полагает, что на их подготовку фактически должно быть затрачено значительно меньшее время квалифицированных юристов. Аналогичным образом апелляционный суд считает возможным согласиться с судом первой инстанции относительно признания завышенными трудозатрат (24 часа) при подготовке пояснений на 14 страницах от 30.08.2012 (т.40 л.д.80-93), подготовке пояснений (28 часов) на 8 страницах от 10.09.2012 (т.40 л.д.115-122), подготовке объяснений от 01.10.2012 (41 час) на 30 страницах (т.50 л.д.29-58 – данные объяснения объемны, но большей части повторяют обстоятельства, изложенные в письменной форме ранее, в связи с чем, для их подготовки 41 час квалифицированному специалисту потребоваться не мог), подготовке