Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснений от 03.10.2012 (17 часов) на 9 страницах (т.50 л.д.97-105), подготовке объяснений от 09.10.2012 (7 часов) на 14 страницах (т.52 л.д.1-14).

Явно завышенными следует признать и трудозатраты по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер (16 часов, отзыв составлен на 8 страницах), отзыва на кассационную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер (9,4 часа, отзыв составлен на 7 страницах, никаких новых обстоятельств в нем не приведено), отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (24 часа, отзыв по существу повторяет все то, что налогоплательщик письменно излагал ранее), отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (10 часов, отзыв по существу повторяет пояснения, дававшиеся суду первой инстанции).

Апелляционный суд отмечает необоснованность соответствующими доказательствами временных затрат квалифицированных, по мнению налогоплательщика, специалистов на решение тех или иных вопросов, отраженные в представленных расчетах, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Заявитель указывает на необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью именно к ООО «БайкалКонсалтинг плюс», поскольку данная организация зарекомендовала себя на данном рынке услуг как фирма, успешно специализирующаяся на налоговых спорах. Сотрудниками ООО «БайкалКонсалтинг плюс» являются высококвалифицированные специалисты с опытом и знаниями именно в области налогообложения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела трудовые книжки на работников ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» (т.63 л.д.76-127), из которых следует, что лица, осуществлявшие представительство ООО «Наш Дом-1» в арбитражном суде, являются квалифицированными работниками, ранее длительное время занимали должности в налоговых органах, обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах эти лица фактически имели возможность надлежащим образом оказать юридические услуги по делу с менее значительными трудозатратами, чем это отражено в отчетах исполнителя и актах оказанных услуг.

Апелляционный суд считая, что правовые и фактические ожидания разрешения налогового спора в пользу налогоплательщика обосновывают его право в силу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации обратиться за содействием к наиболее компетентным специалистам в области налогового права в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений налогового органа, вместе с тем отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами позволили бы суду оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты. Трудовые книжки на работников об указанном не свидетельствуют, а уровень рейтинга юридической фирмы ООО «БайкалКонсалтингПлюс», который, по мнению заявителя, обосновывает высокий размер вознаграждения за оказанные фирмой услуги, соответствующими доказательствами также не подтвержден.

В целом, несмотря на значительное число судебных заседаний, общая их совокупная длительность составила порядка 13 часов, что явно несопоставимо с доводами заявителя о том, что его представители затратили 640 часов на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При разумном же ведении дел и проявлении должной внимательности и осмотрительности не один клиент (заказчик) не подпишет договор на оказание юридических услуг без согласования какой-либо относительно определенной суммы максимальной стоимости юридических услуг. Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае ООО «Наш Дом-1» без достаточной осмотрительности согласовало в договоре стоимость юридических услуг, никак не ограничив их общую стоимость, определяемую исходя из затраченного исполнителем услуг времени. В результате заключения договора на таких условиях исполнитель может оказывать услуги сколь угодно долго, никак не ограничивая себя во времени и привлекая любое число работников, что со стороны заказчика нельзя признать разумным.

При этом ООО «Наш Дом-1» находилось в г.Братске и согласно материалам дела никак реально не контролировало фактические трудозатраты своих представителей в г.Иркутске, подписывая соответствующие акты без каких-либо возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что расходы в сумме 1600000 руб. являются чрезмерными, не могут быть взысканы в полном объеме и подлежат уменьшению. Апелляционный суд считает обоснованным вывод о возможности взыскания в разумных пределах с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Согласно представленным заявителем (т.63 л.д.129-146):

- прайс-листа «Ваш юристъ 38» стоимость услуг по представлению интересов по неимущественным спорам составляет в суде первой инстанции – от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 10 000 руб.;

- прайс-листа юридической фирмы «Гарантия» стоимость представления интересов клиентов в арбитражном суде – от 50 000 руб.;

- прайс-листа Юридической компании «ЮрКом» стоимость представительства в арбитражном суде по неимущественному спору   составляет сумму от 30 000 руб.;

- прайс-листа Юридической компании «Веритас» при обжаловании решения налогового органа при цене иска от 10 000 000 руб. (в настоящем деле сумма начислений превышает 50 миллионов рублей) стоимость услуг определяется по договоренности;

- прайс-листа ООО ИАЦ «Протект» стоимость ведения дел в арбитражных судах определяется по договоренности;

- распечатке сайта «Центр делового партнерства» стоимость услуг в офисе юридической группы – 2500 рублей за час, в офисе клиента или ином месте – 3500 руб. за час.

Кроме того заявитель представил распечатку сайта адвоката Бурченя В.Ф., однако в данном документе стоимость услуг по представительству в судах не указана, отражена стоимость услуг 2500 руб. за час, однако из текста документа непонятно, относится данная цена к представительству в переговорах или к даче консультаций. При этом как переговоры, так и консультации не относятся к судебным расходам.

В целом оценивая данные прайс-листы и распечатки сайтов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не дают полной информации о сложившихся ценах на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов (категория неимущественных споров значительна, их сложность различна и зависит от конкретных обстоятельств дела, указанные ненормативные правовые акты являются лишь малой частью сегмента неимущественных споров).

Вместе с тем, согласно п.2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 минимальная рекомендованная стоимость юридических услуг адвокатов по представлению интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет 50 тысяч рублей за каждую инстанцию  (то есть в рассматриваемом деле – не менее 150 тысяч рублей за представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции). В указанном пункте также отражено, что дополнительные размеры вознаграждения необходимо определять с учетом работ по сбору доказательств, ознакомления с материалами дела, составления письменных пояснений относительно предмета иска, иных обстоятельств, размер вознаграждения зависит от объема работы, затрат времени на выполнение этой работы и должен устанавливаться соглашением сторон.

В связи с изложенным, определение судом первой инстанции разумного размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 200000 руб. (то есть минимальный гонорар, увеличенный на 50 тысяч рублей с учетом сложности дела) следует признать обоснованным с учетом того, что рассматриваемое дело является достаточно сложным и объемным, требовало определенных разумных трудозатрат квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в сфере бухгалтерского учета и налогового законодательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что взыскание с проигравшей стороны минимального гонорара, установленного п.2.6 Рекомендаций, т.е. в размере 150 000 руб., с учетом обстоятельств дела не отвечало бы принципу справедливости и обоснованности.

При определении суммы разумных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на письма адвоката Черниговского А.В. от 27.11.2013, адвоката Старостина И.А. от 28.11.2013, адвоката Шмуйловича Д.Ю. Судом правильно учтено, что поскольку в данных письмах стоимость услуг определяется исходя из цены иска, в то время как в настоящем деле рассматривался спор неимущественного характера. При этом данные письма по существу не являются офертой (предложением заключить договор) или акцептом (согласием на заключение договора на определенных сторонами условиях) и выражают лишь мнение соответствующих лиц о стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Заявитель также представил письмо ООО «Правовое агентство «Юта-Бизнес», в котором данное лицо сообщает, что его расценки на представление интересов при обжаловании результатов налоговых проверок в судебном порядке определяются в зависимости от сложности, но не менее 100 000 рублей за инстанцию, подготовка и предъявление в суд заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается отдельно в размере 100 000 руб. Также данное лицо указывает, что по делу, описанному в запросе Общества от 27.11.2013 №175, стоимость его юридических услуг составила бы 1800000 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, мотивированного расчета стоимости услуг в размере 1800000 руб. из указанного документа не усматривается, в связи с чем оно не может быть принято во внимание. Кроме того, стоимость услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере 100000 руб. явно не соответствует разумным трудозатратам, которые мог понести добросовестный и квалифицированный специалист при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Более того, трудозатраты ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не могли быть столь значительными, чтобы составлять 100 тыс. руб. за каждую из этих инстанций, поскольку все необходимые доказательства были уже сформированы и представлены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах разумная стоимость юридических услуг по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно определена в размере 100 тыс. руб. за первую инстанцию (включая подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, совершение иных процессуальных действий, сбор доказательств), 50 тыс. руб. за апелляционную инстанцию и 50 тыс. руб. за кассационную инстанцию (включая поддержку интересов заявителя при рассмотрении жалоб налогового органа как на определение о принятии обеспечительных мер, так и на решение по существу спора).

Уменьшая стоимость подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя третьего лица о том, что декларируемые ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» доходы соответствующих работников (формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены в материалы дела с вышеуказанными пояснениями) не превышают 14 000 руб. в месяц. Таким образом, стоимость услуг работников для данного предприятия значительно (в десятки и более раз) ниже стоимости юридических услуг, заявленных ко взысканию по настоящему делу.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, характера спора, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, сложности дела, апелляционный суд считает разумным возмещение издержек по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей по приведенному выше расчету.

При оценке судом всех доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов и возражений инспекции и Управления ФНС по Иркутской области, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу №А19-13343/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко